11.04.2013 року Справа № 23/5005/10937/2012
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Головуючого Прокопенко А.Є. - доповідач,
суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
При секретарі судового засідання Лазаренко П.М.
Прокурор, представник позивача та відповідача у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. у справі №23/5005/10937/2012
за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА", м. Київ
до військової частини 3036, м. Дніпропетровськ
за участю Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України, м. Дніпропетровськ
про стягнення 100 900 грн. 83 коп.
Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Військової частини 3036 про стягнення з останньої в порядку регресу коштів в сумі 100 900 грн. 83 коп.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. у справі №23/5005/10937/2012 (суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено, стягнуто з військової частини 3036 на користь товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" в порядку регресу грошові кошти у розмірі 100 900 грн. 83 коп.
Не погодившись з зазначеним рішенням, заступник Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість доводів скаржника.
Клопотання військової частини 3036 м. Дніпропетровськ про відкладення розгляду справи на більш довгий строк за підстав знаходження уповноваженого представника на лікарняному колегією суддів відхиляється, оскільки відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити, за необхідності, участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.1-4 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Клопотання заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України про вирішення питання переносу судового засідання на інший час за підстав вибуття уповноваженої особи, яка мала забезпечити участь у даній справі, до м. Одеси з 09.04.2013р., колегією суддів відхиляється. У разі неможливості бути присутнім у судовому засіданні прокурор вправі був завчасно направити до суду свої пояснення, або направити в судове засідання іншого представника.
Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає можливим розглянути скаргу за відсутності прокурора та представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.
Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд, -
30.01.2012р. в місті Дніпропетровську на вул. Береговій трапилась дорожньо-транспортна подія за участю автомобіля "Subaru Legacy", державний реєстраційний номер АЕ 8484, під керуванням Четверика Михайла Миколайовича, та автомобіля "УАЗ 3151", державний реєстраційний номер 3636 Ф4, під керуванням Д'яченка Сергія Юрієвича.
В результаті дорожньо-транспортної події потерпілих немає, автомобілям причинені механічні пошкодження.
Відповідно довідки №38/522 СК від 26.03.2012р. ВДАІ Дніпропетровського МУ ГУ МВС України Дніпропетровської області вищезазначена ДТП сталася внаслідок порушення водієм Д'яченком Сергієм Юрієвичем Правил дорожнього руху України.
Вартість матеріального збитку, що настав у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу "Subaru Legacy", державний реєстраційний номер АЕ 8484, підтверджується звітом №13-2-12-1 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, складеного 07.03.2012р. суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою - підприємцем Якименко Р.Н. (а.с 18-36).
Господарським судом встановлено, що між товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (страховик) та Четвериком Михайлом Миколайовичем (страхувальник) укладений договір №218.0073642 добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту від 28.11.2011р.
Об'єктом страхування є автомобіль "Subaru Legacy", державний реєстраційний номер АЕ 8484, що належить страхувальнику на праві власності.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. При цьому, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхове відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.
На виконання умов договору №218.0073642 добровільного комплексного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту від 28.11.2011р. позивачем на користь страхувальника - Четверика Михайла Миколайовича було виплачено страхове відшкодування в сумі 100 900 грн. 83 коп., що склала вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобілю та встановлено в страховому акті 2012-01-30/007 (а.с.37).
Виплата страхового відшкодування підтверджується копіями платіжних доручень №1569 від 12.04.2012р. на суму 50 900 грн. 83 коп. та №1794 від 24.04.2012р. на суму 50 000 грн. (а.с.39-40).
Згідно постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.03.2012р. по справі №401/1908/12(3/401/902/12) Д'яченка Сергія Юрієвича визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУоАП та присуджено до стягнення штраф у розмірі 400 грн.
Відповідно ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, відбувається зміна осіб у зобов'язанні шляхом переходу прав кредитора до іншої особи на підставі закону, страховик заміняє собою страхувальника в його вимогах до особи, відповідальної за збитки.
Позивач неодноразово звертався до відповідача з регресними вимогами, проте останній ухилявся від їх виконання посилаючись на відсутність підстав у сплаті витребуваних коштів.
На момент звернення позивача з позовом до господарського суду відповідач суму регресної вимоги страхового відшкодування у розмірі 100 900 грн. 83 коп. у добровільному порядку не сплатив.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з військової частини 3036 в порядку регресу коштів у розмірі 100 900 грн. 83 коп., з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 1187 Цивільного Кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Згідно з частиною 2 статті 1187 Цивільного Кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Як вбачається із матеріалів справи водій, винний у скоєні ДТП, на момент її вчинення перебував у трудових відносинах з військовою частиною 3036, транспортний засіб "УАЗ 3151", державний реєстраційний номер 3636 Ф4, яким керував Д'яченко С. Ю., належить на праві власності військовій частині 3036 м. Дніпропетровська, що підтверджено довідкою №38/522ск від 26.03.2012р. ВДАІ Дніпропетровського МУГУ МВС України Дніпропетровської області (а.с. 15).
За змістом ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що особою, відповідальною за збитки, заподіяні внаслідок ДТП, є військова частина 3036, як власник джерела підвищеної небезпеки - автомобіля "УАЗ 3151", державний реєстраційний номер 3636 Ф4.
Посилання скаржника на передчасність висновку суду першої інстанції щодо наявності вини Д'яченка С.Ю. у спричиненні ДТП колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вину Д'яченка С.Ю. встановлено постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду від 07.03.2012р. у справі №401/1908/12 (3/401/902/12).
Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відмову у задоволенні клопотання про залучення до справи в якості третьої особи Д'яченка С.Ю. є безпідставними, так як в матеріалах справи вказане клопотання відсутнє.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про необґрунтовано відмову господарського суду у проведенні судової автотехнічної експертизи, оскільки судова експертиза призначається судом, у разі необхідності, з врахуванням встановлених судом обставин справи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська постановою від 07.03.2012р. по справі №401/1908/12(3)401/902/12) встановив вину Д'яченка Сергія Юрійовича у скоєнні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 30.01.2012р. у м. Дніпропетровську по вул. Берегова.
Отже, вищезазначені висновки господарського суду є законними, обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2013р. у справі №23/5005/10937/2012 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя В.І. Крутовських