про залишення позовної заяви без руху
15 квітня 2013 року 810/1761/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України від 08.11.2012 № 0011882204.
Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
В силу положень частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Згідно положень пунктів 3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Судом встановлено що позовну заяву підписано директором ТОВ «Гарт-С» ОСОБА_1
Разом з цим, до позовної заяви не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Гарт-С».
Крім цього, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2013 року складає 1147,00 грн.
Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Таким чином, вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Аналогічна правова позиція викладена у листі-роз'ясненні Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12.
З позовної заяви убачається, що позивач оспорює рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до якого йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1376656,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 334963,00 грн., всього на загальну суму 1711619,00 грн.
Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вимога про скасування податкового повідомлення-рішення впливає на склад майна позивача, а відтак, є майновою.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучена квитанція від 28.03.2013 № ПН2066312 про сплату судового збору у розмірі 117,60 грн. Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру.
Крім цього, статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначені правила територіальної підсудності.
Як загальне, в адміністративному судочинстві сформульоване правило територіальної підсудності про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас, відповідно до частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Тобто, якщо предметом адміністративної справи є оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи то позивач може застосувати альтернативну підсудність.
Як вже зазначалось судом, позивач в даній адміністративній справі оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до якого йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1376656,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 334963,00 грн., всього на загальну суму 1711619,00 грн.
А відтак, предметом спору даної адміністративної справи є акт індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень. Тому позивач має право застосувати правила альтернативної територіальної підсудності.
Позивач звернувся з позовом до Київського окружного адміністративного суду, юрисдикція якого поширюється на Київську область та зазначив у позовній заяві, що його юридичною адресою є: м. Обухів, вул. Київська, 64, кв. 120; поштова адреса - м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-б, офіс 12.
Однак, позовна заява та додані до неї матеріали містять суперечливі відомості щодо юридичної адреси позивача.
Так, як вже зазначалось судом, у позовній заяві зазначено, що юридичною адресою позивача є: м. Обухів, вул. Київська, 64, кв. 120. Водночас, як вбачається з акта перевірки від 26.10.2012 № 898/22-4/24654657, місцезнаходженням позивача, згідно свідоцтва про державну реєстрацію є: м. Київ, площа Спортивна, 3 кім. 306; фактична адреса - м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-б, офіс 12.
При цьому, суд констатує що позивачем не надано відомості, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осі та фізичних осіб-підприємців, щодо його юридичної адреси, станом на день звернення до суду з даним позовом, що унеможливлює визначити територіальну підсудність даної справи.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 30 квітня 2013 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_1, оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням суми сплаченого судового збору, відповідно до квитанції від 28.03.2013 № ПН2066312 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби України, - залишити без руху.
2. Позивачеві у строк до 29 квітня 2013 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.