Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
про відмову в задоволенні клопотання
25.03.2013 р. справа № 814/709/13-а
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув клопотання позивача в адміністративній справі
за позовомколгоспу "Прометей", с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234
довідділу ДВС Березнегуватського районного управління юстиції у Миколаївській області, пл. Леніна, 10, смт. Березнегувате, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56200
провизнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника
21 березня 2013 р. позивач подав суду клопотання, в якому просить зняти арешт з розрахункового рахунку № 26009306103135 в АТ Ощадбанк, м. Миколаїв, МФО 326461 (а. с. 94-95). Клопотання мотивоване тим, що на даному розрахунковому рахунку знаходяться грошові кошти, призначені для виплати заробітної плати працівникам, сплати податків і зборів, відрахувань до Пенсійного фонду України та інших фондів.
Сторони подали суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності (а. с. 124-125). Відповідно до ст. 122 ч. 4 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що сторони скористались своїм правом на розгляд справи за їх відсутності, подавши відповідні клопотання, суд, на підставі вищенаведеної норми, розглядає справу в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.
23 січня 2013 р. відповідач прийняв постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області штрафів (а. с. 5-7).
28 лютого 2013 р. державним виконавцем прийнята постанова про арешт коштів боржника в загальному розмірі 553610,0 грн., згідно якої накладено арешт на кошти позивача, які знаходяться на банківських рахунках (а. с. 118-119). Таким чином, арешт коштів позивача накладено шляхом прийняття відповідної постанови. В своєму клопотанні позивач просить зняти арешт з його рахунку і одночасно з цим однією з позовних вимог є скасування постанови про арешт коштів боржника.
Суд вважає, що своїм клопотанням позивач фактично підміняє одну з позовних вимог, оскільки зняти арешт можливо лише шляхом скасування вищенаведеної постанови, якою такий арешт накладено, а скасування постанови про арешт коштів боржника є предметом розгляду справи по суті.
З огляду на викладене, клопотання позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 165 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання колгоспу "Прометей" про зняття арешту з розрахункового рахунку, відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя А. О. Мороз