про залишення позовної заяви без руху
15 квітня 2013 року 810/1752/13-а
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ВВ» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз ВВ» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України від 20.12.2012 № 0002132300 та № 0002142300.
Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Цією ж статтею передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
Згідно положень пунктів 3, 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону; законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Судом встановлено що позовну заяву підписано керівником ТОВ «Союз ВВ» ОСОБА_1
Разом з цим, до позовної заяви не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є керівником ТОВ «Союз ВВ».
Також судом встановлено, що до позовної заяви додано незавірені належним чином копії документів у двох примірниках.
Крім цього, згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною другою вказаної статті передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.
Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану юридичної особи, зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Таким чином, вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
Аналогічна правова позиція викладена у листі-роз'ясненні Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 № 165/11/13-12 та у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України".
Відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
З позовної заяви убачається, що позивач оспорює два рішення суб'єкта владних повноважень, відповідно до яких йому збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5866,00 грн., застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1467,00 грн., збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5465,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові санкції) у розмірі 1367,00 грн., всього на загальну суму 14165,00 грн.
Це означає, що вимоги позивача мають очевидний майновий характер, адже вимога про скасування податкових повідомлень -рішень впливає на склад майна позивача, а відтак, є майновою.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви долучено платіжне доручення від 11.04.2013 № І176670 про сплату судового збору у розмірі 34,41 грн. Проте, розмір такої сплати не відповідає вимогам, передбачених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, за подання позовної заяви майнового характеру.
Також, судом встановлено, що наявне у матеріалах справи платіжне доручення про сплату судового збору не відповідає вимогам пункту 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 № 15, згідно з яким при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Аналогічна правова позиція викладена у інформаційному листі ДСА України від 10.11.2011 N 12-6621/11.
Разом з цим, долучене до позовної заяви платіжне доручення від 11.04.2013 №І176670 не містить напису (помітки) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)" скріпленого першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.
Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 29 квітня 2013 року шляхом подання безпосередньо до канцелярії суду доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_1, належним чином завірені копії документів у двох примірниках, оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги майнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.
Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз ВВ» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби України, - залишити без руху.
2. Позивачеві у строк до 29 квітня 2013 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.
3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.
4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Панченко Н.Д.