26 березня 2013 р.Справа № 1570/2298/2012
Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - Бітова А.І.
суддів - Милосердного М.М.
- Ступакової І.Г.
в зв'язку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еволюкс-Юг" до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,
У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Еволюкс-Юг" звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Южному) про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту податку на додану вартість (далі ПДВ) всього на суму 42 111 грн. та висновку про порушення ТОВ "Еволюкс-Юг" вимог ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "РЕКА" та, зокрема, договору поставки №2510/1 від 25 жовтня 2010 року; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року, яким йому збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 42 111 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказував, що ним для підтвердження фактів здійснення господарських операцій під час проведення перевірки податковому органу було надано всі первинні документи, які були складені відповідно до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та які підтверджують існування реальних правовідносин між ТОВ "Еволюкс-Юг" та ПП "РЕКА" по вищевказаному договору поставки. Крім цього, вважає, що ДПІ в м. Южному не мала повноважень для визнання угоди, укладеної між ТОВ "Еволюкс-Юг" та ПП "РЕКА" нікчемною.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вказуючи, що за період січень-квітень 2011 року, ПП "РЕКА" здійснювало господарські операції без мети реального настання правових наслідків, з метою формування валових витрат та податкового кредиту, та, як наслідок, заниження об'єкта оподаткування, не сплати податків, а тому укладені ТОВ "Еволюкс-Юг" правочини з ПП "РЕКА" суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 ЦК України порушують публічний порядок, оскільки спрямовані на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемними.
Відповідач вважає, що оскільки операції між ТОВ "Еволюкс-Юг" та ПП "РЕКА" не створюють в силу своєї нікчемності юридичних наслідків, податкові накладні, виписані ПП "РЕКА", не можуть братись до уваги в податковому та бухгалтерському обліку, а тому у ТОВ "Еволюкс-Юг" відсутні підстави для формування податкового кредиту на підставі таких накладних.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року адміністративний позов задоволений частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Южному Одеської області № 0000052310 від 07 лютого 2012 року.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДПІ у м. Южному ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Южному, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.
14 жовтня 2011 року ДПІ в місті Южному директору ТОВ "Еволюкс-Юг" направлено письмовий запит № 14073/10/15-0218 від 14 жовтня 2011 року, в яким повідомило ТОВ "Еволюкс-Юг", що за результатами співставлення з іншими документами, пов'язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), інформації поданих податкових декларацій з ПДВ встановлено вірогідне завищення податкового кредиту за операціями з ПП "РЕКА" за січень 2011 року - квітень 2011 року, у зв'язку з чим ДПІ в м. Южному запросила директора ТОВ "Еволюкс-Юг" до ДПІ в м. Южному для надання пояснень щодо здійснених господарських операцій та документального підтвердження.
19 жовтня 2011 року ТОВ "Еволюкс-Юг" на запит ДПІ в м. Южному Одеської області направило копії документів на підтвердження факту здійснення господарських операцій, повноти декларування податкового кредиту по операціям з контрагентом ПП "РЕКА" за січень - квітень 2011 року згідно супровідного листа № 1910/01 від 19 жовтня 2011 року.
ДПІ в Малиновському районі міста Одеси в листопаді 2011 року було направлено лист № 44479/7/23-2 від 14 листопада 2011 року, яким, для врахування в роботі всіма податковими інспекціями, направлено акт №303/23-513/36919740-2380 від 14 листопада 2011 року "Про неможливість проведення документальної невиїзної перевірки ПП "РЕКА", код за ЄДРПОУ 36919740, щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року".
17 січня 2012 року начальником ДПІ в м. Южному з посиланням на вимоги п.75.1 ст. 75, п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78, п.79.1 ст. 79, п.82.2 ст. 82 ПК України прийнято рішення, оформлене наказом №10 від 17 січня 2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Еволюкс-Юг", у зв'язку з тим, що отримано податкову інформацію, яка свідчить про можливі порушення платником податків ТОВ "Еволюкс-Юг" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС України, стосовно взаємовідносин з ПП "РЕКА" за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року.
В період з 18 січня 2012 року по 20 січня 2012 року посадовими особами ДПІ в м. Южному на підставі наказу від 17 січня 2012 року №10 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ "Еволюкс-Юг", код за ЄДРПОУ 35776118, з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП "РЕКА" за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року, за результатами якої зроблено висновки про порушення ТОВ "Еволюкс-Юг" п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 14.1.179 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, пп. 198.3, 198.6 ст. 198, пп. 201.6, 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту ПДВ всього на суму 42 111 грн., в тому числі в січні 2011 року - на 19 833 грн., в лютому 2011 року - на 2 155 грн. та в квітні 2011 року - на 20 123 грн., а також про порушення ТОВ "Еволюкс-Юг" вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "РЕКА", про що складено акт № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року.
На підставі акту №11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року ДПІ в м. Южному прийнято податкове повідомлення-рішення №0000052310 від 07 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 42 111 грн. за основним платежем та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.
Вирішуючи справу в частині правомірності прийняття податкового-повідомлення рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено реальність виконання ТОВ "Еволюкс-Юг" та ПП "Река" умов договору №2510/1 від 25 жовтня 2010 року, оскільки в матеріалах справи наявні всі первинні бухгалтерські документи, складені у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" на підтвердження дотримання сторонами умов зазначеного договору.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно з п.138.2 ст. 138 ПК Україні витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійсненню платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому відповідно до пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 13 ПК України не включаються до складу витрат витрати, ш підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та інтимі-первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахуванні податку.
Водночас відповідно до п.198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи: договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівні звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, те складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
· придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
· придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів те незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум ПДВ є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.
Таким чином, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування ПДВ мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з ПДВ навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Як вбачається з матеріалів справи, ПП "Река" (Продавець) з ТОВ "Еволюкс-Юг" (Покупець) укладено договір поставки №2510/1 від 25 жовтня 2010 року , відповідно до якого ПП "Река" здійснювало поставку позивачу біметалевих радіаторів ТМ "Kraft" та комплектуючих.
На підтвердження виконання умов вищезазначеного договору поставки ТОВ "Еволюкс-Юг" надано суду:
· видаткові накладні № 1901/04 від 19 січня 2011 року, № 1401/03 від 14 січня 2011 року, № 1702/03 від 17 лютого 2011 року, № 2504/05 від 25 квітня 2011 року № 1204/02 від 12 квітня 2011 року;
· податкові накладні № 229 від 12 квітня 2011 року, № 482 від 25 квітня 2011 року, №642 від 17 лютого 2011 року, №725 від 19 січня 2011 року, № 724 від 19 січня 2011 року на загальну суму покупки 252 660, 54 грн. (в тому числі ПДВ 42 110, 09 грн.);
· платіжні доручення №39 від 11 березня 2011 року, №42 від 21 березня 2011 року, №59 від 21 квітня 2011 року, №68 від 04 травня 2011 року, №7 від 18 січня 2011 року, №17 від 01 лютого 2011 року, відповідно до яких позивачем перераховано на рахунок ПП "Река" кошти в сумі 330 000 грн. ТОВ "Еволюкс-Юг" перераховані на рахунок ПП "Река" за ТМЦ згідно рахунків №1901/04, №1401/03, №1702/03, №1103/05, №2103/02, №2403/03, №1312/01.
Суми ПДВ, згідно податкових накладних, отриманих позивачем від ПП "Река" включені ТОВ "Еволюкс-Юг" до складу податкового кредиту з ПДВ відповідного звітного періоду.
Але наявність видаткових та податкових накладних, платіжних доручень не є достатньою обставиною для висновків про фактичне здійснення господарської операції.
За таких підстав, суду першої інстанції, в першу чергу, належало встановити чи дійсно придбавались позивачем товари з метою використання їх у своїй господарській діяльності, тобто з'ясувати факт "товарності" господарських операцій позивача, однак зазначивши, що позивач одержував товар, суд не мотивував цих висновків. Зокрема, суд першої інстанції не звернув увагу на відсутність товарно-транспортних накладних, (далі ТТН), договорів складського зберігання, приймання, складських квитанцій, довіреностей на отримання товару, а також, не з'ясував питання про використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача.
Позивачем не надано доказів, які б підтверджували факт "товарності" спірних господарських операцій, в зв'язку з чим, судова колегія вважає висновки суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту помилковими.
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про правомірність формування позивачем податкового кредиту та необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Южному Одеської області № 0000052310 від 07 лютого 2012 року є помилковим.
З огляду на наведене судова колегія вважає, що позивачу належить відмовити у задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000052310 від 07 лютого 2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем у сумі 42 111 грн.
Постанова суду першої інстанції в частині відмови ТОВ "Еволюкс-Юг" у задоволені позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у м. Южному:
- щодо включення до акту №11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту ПДВ на суму 42 111 грн.;
- щодо включення до акту висновку про порушення ТОВ "Еволюкс-Юг" вимог ЦК України в частині недодержання вимог ч. 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "РЕКА",
ТОВ "Еволюкс-Юг" не оскаржена, і, відповідно, в цій частині, не є предметом розгляду апеляційного суду в даному апеляційному провадженні.
Враховуючи, що судом першої інстанції, при вирішенні справи, порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, керуючись п.п.3, 4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти по справі нову постанову, якою відмовити ТОВ "Еволюкс-Юг" у задоволені адміністративного позову ДПІ у м. Южному Одеської області ДПС.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.п.3, 4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби задовольнити.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2012 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Еволюкс-Юг" у задоволені позовних вимог до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби:
- про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про завищення податкового кредиту податку на додану вартість всього на суму 42 111 грн.;
- про визнання протиправними дій щодо включення до акту № 11/78/23-1007/35776118 від 25 січня 2012 року висновку про порушення ТОВ "Еволюкс-Юг" вимог ч.1, 5 ст. 203, п.1, 2 ст. 215, ч.1 ст. 216, ст. 228, ст. 626, ст. 29, ст. 650, ст. 655, ст. 658, ст. 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "РЕКА" та, зокрема, договору поставки №2510/1 від 25 жовтня 2010 року;
- визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000052310 від 07 лютого 2012 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий:
Суддя:
Суддя: