Справа: № 2а/2370/4076/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
28 березня 2013 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Аліменко В.О.,
суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі Павленко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень, -
У жовтні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, в якому просив суд визнати протиправним та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень від 12.08.2011 року.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року зазначений адміністративний позов - задоволено частково.
Визнано нечинним рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12 серпня 2011 року про припинення адвокатської діяльності позивача та анулювання свідоцтва, виданого ОСОБА_3 про право на зайняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від 10.11.2005 року.
В решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції було не правильно застосовано норми матеріального права, не надано повної оцінки діючому законодавству та обставинам, що мають істотне значення для вирішення справи, не надано належної правової оцінки письмовим запереченням по справі, наданим представником відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.08.2011 року прийнято за наслідками надходження до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.12.2010, яким ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до 6 місяців арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2011 вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.12.2010 залишений без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 13.03.2012 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задоволено частково, вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.12.2010 та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 26.07.2011 щодо ОСОБА_3 змінено. Пом'якшено призначене йому покарання за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України з шести місяців арешту до штрафу у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн.
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.12.2011 у справі №5-241/11 заяву ОСОБА_3 про звільнення його від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році» залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10.04.2012 №11/2390/140/12 апеляцію ОСОБА_3 задоволено, постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 28.12.2011 скасовано, звільнено засудженого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у виді штрафу в розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11 900 грн. за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 296 Кримінального кодексу України на підставі пункту «г» статті 1 Закону України «Про амністію у 2011 році».
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 10.04.2012 року звільнив засудженого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів.
Спірні правовідносини виникли під час дії Закону України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 №2887-XII, який частково втратив чинність з 15.08.2012.
На момент прийняття оскаржуваних рішень, основні засади здійснення адвокатської діяльності, відповідальність адвокатів, повноваження кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначав Закон України «Про адвокатуру» від 19.12.1992 року № 2887-XII (далі - Закон № 2887-XII) (тут і далі по тексту постанови в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 15 Закону № 2887-XII, при видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю особа, якій вручено це свідоцтво, приймає Присягу адвоката України, відповідно до якої у своїй професійній діяльності клянеться суворо додержуватися законодавства України, міжнародних актів про права і свободи людини, правил адвокатської етики, з високою громадянською відповідальністю виконувати покладені обов'язки, бути завжди справедливим і принциповим, чесним і уважним до людей, суворо зберігати адвокатську таємницю, всюди і завжди берегти чистоту звання адвоката, бути вірним Присязі.
Частиною 1 ст. 7 Закону № 2887-XII передбачено, що при здійсненні своїх професійних обов'язків адвокат зобов'язаний неухильно додержувати вимог чинного законодавства, використовувати всі передбачені законом засоби захисту прав і законних інтересів громадян та юридичних осіб і не має права використовувати свої повноваження на шкоду особі, в інтересах якої прийняв доручення, та відмовитись від прийнятого на себе захисту підозрюваного, обвинуваченого, підсудного.
Згідно п. 36 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого Указом Президента України від 05.05.1993 року № 155/93 (далі - Положення) (тут і далі по тексту постанови в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), що кореспондується з положенням ч. 1 ст. 16 Закону № 2887-XII, за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення: попередження; зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року; анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 40 Положення, рішення про припинення адвокатської діяльності та про анулювання свідоцтва кваліфікаційно-дисциплінарною комісією може бути прийнято у випадках: засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили; обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним; втрати громадянства України; грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру» та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України.
Як вбачається з матеріалів справи, вирок Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.12.2010, яким позивач засуджений за ч.1 ст.296 Кримінального кодексу України до 6 місяців арешту, набрав законної сили 26.07.2011 року.
Згідно зі статтею 401 Кримінально-процесуального кодексу України вирок місцевого суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляцій.
Відповідно до статті 402 Кримінально-процесуального кодексу України ухвали і постанови апеляційної і касаційної інстанцій набирають законної сили негайно після їх оголошення, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 389 Кримінально-процесуального кодексу України подання касаційних скарг на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, а саме, вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції), не зупиняє набрання ними законної сили.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про адвокатуру» адвокатська діяльність може бути припинена рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, а видане свідоцтво анульоване у випадку засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили.
Відповідно до змісту п. 36, 40 Положення за порушення вимог Закону України «Про адвокатуру», інших актів законодавства України, що регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України рішенням дисциплінарної палати КДК до адвоката можуть бути застосовані такі дисциплінарні стягнення:
- попередження;
- зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю на строк до одного року;
- анулювання свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
В свою чергу, рішення про припинення адвокатської діяльності та про анулювання свідоцтва КДК може бути прийнято у випадках:
- засудження адвоката за вчинення злочину - після набрання вироком законної сили;
- обмеження судом дієздатності або визнання адвоката недієздатним;
- втрати громадянства України;
- грубого порушення вимог Закону України «Про адвокатуру» та інших актів законодавства України, які регулюють діяльність адвокатури, і Присяги адвоката України.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанцією, Рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.08.2011 прийнято за наслідками надходження до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури вироку Соснівського районного суду міста Черкаси від 23.12.2010, який набрав законної сили.
Отже, виходячи з вище наведених норм законодавства, рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.08.2011 року прийнята на підставі та у межах наданих відповідачу повноважень.
Крім того, колегія суддів зазначає, що посилання позивача про припинення відповідача у зв'язку із набранням чинності з 15.08.2012 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не приймається до уваги, оскільки згідно із пунктом 7 Розділу X «Перехідні положення» Вища кваліфікаційна комісія адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані до набрання чинності цим Законом, продовжують свою діяльність до першого засідання складу відповідно Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури регіонів, сформованих відповідно до цього Закону. Вища кваліфікаційна комісія адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури, сформовані відповідно до цього Закону, є правонаступниками Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, сформованих до набрання чинності цим Законом.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.08.2012 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, третя особа Черкаська обласна кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17.02.2012 року, яким скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 12.08.2011 року без змін - відмовлено.
Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Керуючись ст.ст. 2, 41, 71, 160, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відповідача Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року - задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року - скасувати.
Постановити по справі нову постанову, якою в задоволені адміністративного позову ОСОБА_3 до Черкаської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про визнання бездіяльності протиправною та нечинним рішення суб'єкта владних повноважень - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя В.О. Аліменко
Судді Н.В. Безименна
А.Ю. Кучма
(Повний текст Постанови виготовлений 02.04.2013 року)
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.