Справа № 761/3744/13-ц
Провадження №2/761/3436/2013
іменем України
08 квітня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Фролової І.В.,
при секретарі - Вітріщаку Р. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна, -
В лютому 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом з позовом до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві, в якому просив зняти арешт з автомобіля, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-2829/07.
Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 січня 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено аукціон з реалізації майна - автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, державний номерний знак - НОМЕР_1, за результатами якого позивач став власником вказаного транспортного засобу. Бажаючи зареєструвати своє право власності на придбаний автомобіль, ОСОБА_1 звернувся до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві, проте, там йому відмовили у зв'язку з тим, що цей автомобіль перебуває під арештом, накладеному ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-2829/07. 31 січня 2013 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову (арешту) по справі №2-2829/07, однак у зв'язку з тим, що справу не було знайдено ні в канцелярії, ні в архіві суду, ОСОБА_1 подав позов до суду, в якому просив зняти арешт з автомобіля, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-2829/07.
Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 17, 25), через канцелярію суду подав заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що відповідно до акту про продаж майна на прилюдних торгах від 17 січня 20013 року, ОСОБА_1 став переможцем торгів і в повному обсязі сплатив кошти за автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2
16 січня 2013 року Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві прийнято постанови про звільнення з-під арешту, вилучення з бази розшуку та зняття з обліку вищезазначеного автомобіля.
17 січня 2013 року позивачеві видали акт продажу майна на прилюдних торгах, що є підставою для оформлення права власності на придбане майно.
З метою реєстрації права власності на придбаний автомобіль, ОСОБА_1 звернувся до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України у м. Києві. Однак, в реєстрації права власності на автомобіль позивачу відмовили в зв'язку з тим, що придбаний ним автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, перебуває під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-2829/07.
У відповідності зі ст. 8 ЦПК України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України).
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно та зняття з нього арешту.
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 208, 209, 212, 213, 215, 224 - 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві про зняття арешту з майна - задовольнити.
Зняти арешт з автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_2, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-2829/07.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: