"03" листопада 2011 р.справа № 2а-12966/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Суховарова А.В. Божко Л.А.
при секретарі судового засідання: Снісар Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року у справі №2а-12966/10/0470 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці про скасування наказів та поновлення на роботі , -
У жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської митниці (далі - Відповідач 1), Державної митної служби України (далі - Відповідач 2), в якому з урахуванням доповнених позовних вимог, просив скасувати наказ Відповідача 2 від 29.09.2010 року №1825-к в частині припинення 30.09.2010 року перебування його на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці, скасувати наказ Відповідача 1 від 30.09.2010 року №932-к про припинення виконання обов'язків за посадою та проведення розрахунку, поновити його на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці з 30.09.2010 року, стягнути з Дніпропетровської митниці на його користь середній заробіток за вимушений прогул з 30.09.2010 року по час постановлення рішення суду.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року позовні вимоги задоволено, скасовано наказ Державної митної служби України від 29.09.2010 року №1825 в частині припинення перебування на державній службі в митних органах з 30.09.2010 року ОСОБА_1 та наказ Дніпропетровської митниці від 30.09.2010 року №932-к від 30.09.2010 року про припинення виконання обов'язків ОСОБА_1 за посадою та проведення розрахунку, поновлено ОСОБА_1 на посаді провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці з 30.09.2010 року, зобов'язано Дніпропетровську митницю нарахувати і виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за вимушений прогул відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, за період з 30.09.2010 року по 16.03.2011 року, допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1
З постановою суду першої інстанції не погодилися відповідачі та подали апеляційні скарги, в яких просили скасувати постанову суду та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, вважали, що судом невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані всі обставини справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи. Так, на думку відповідачів, спірні правовідносини повинні регулюватися не тільки Дисциплінарним статутом митної служби України, Законом України «Про державну службу», а, також, КЗпП України та Митним кодексом України. Судом залишено поза увагою той факт, що зазначені порушення призвели до використання підприємством товарів, які знаходились під митним контролем, без дозволу митного органу та без митного оформлення і сплати податків, факт відсутності товарів, що знаходились під митним контролем на території ПП «Торговий Дім «Колібрі»зафіксований посадовими особами митниці у протоколах про порушення митних правил. Несумлінне виконання позивачем службових обов'язків, визначених його посадовою інструкцією, є порушенням Присяги державного службовця та відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»є самостійною підставою для припинення державної служби.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини регулюються КЗпП України, законами України «Про державну службу»та «Про Дисциплінарний статут митної служби України», Посадовою інструкцією провідного інспектора відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці, затвердженою 01.07.2010 року начальником Дніпропетровської митниці, суд першої інстанції врахував те, що відповідачами, в порушення статей 26, 27, 31 та 37 Дисциплінарного статуту, прийнято оскаржувані накази у період знаходження позивача у відпустці, не було враховано тяжкості вчиненого дисциплінарного правопорушення та ступеню вини позивача, не враховано характер правопорушення, обставини, за яких воно було вчинене, попередню поведінку позивача за строк митної служби, його ставлення до служби і стаж роботи в митних органах, не було проведено належним чином службове розслідування, звільнення позивача було понад місяць з дня виявлення дисциплінарного проступку.
Матеріалами справи встановлено, що згідно наказу відповідачів Державної митної служби України від 29.09.2010 року №1825-к ОСОБА_1 було припинено 30.09.2010 року перебування на державній службі в митних органах України відповідно до п.6 ч.1ст.30 Закону України «Про державну службу»за порушення Присяги державного службовця, що виявилось у невиконанні основних обов'язків державного службовця та порушенні вимог законодавства України, а також вчиненні дій, що шкодять авторитету Державної митної служби України. Підставою для звільнення був акт перевірки дотримання вимог законодавства посадовими особами Дніпропетровської митниці при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів групи 06, згідно УКТЗЕД, що надходили на адресу ПП «Торговий Дім «Колібрі»від 18.08.2010 року. Згідно вище приведеного акту провідним інспектором відділу митного оформлення №3 Дніпропетровської митниці ОСОБА_1 порушено вимоги п.4.19 Положення про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення, затвердженого наказом Держмитслужби від 08.12.1998 року №771, абзацу 8 п.3.10 Технологічної схеми здійснення контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів у Дніпропетровській митниці, затвердженої наказом Дніпропетровської митниці від 02.03.2007 року №99, розпорядження в.о. начальника Дніпропетровської митниці Кисельова В.Л. від 15.05.2009 року №70/2-р. Акт був складений 18.08.2010 року, тобто цей день вважається днем, коли Держмитслужба встановила порушення. Перевірка була проведена за наказом Держмитслужби України від 13.08.2010 року №203-в. За висновками комісії ОСОБА_1 було порушено пункти 2.4, 2.5, 2.12, 2.20, 2.30, 2.31, 2.59 Посадової інструкції. Так, пунктами 2.31 та 2.59. передбачено, що провідний інспектор здійснює митний огляд вантажів, що надходять в зону діяльності відділу для митного контролю та оформлення, а також вантажів, що перебувають під митним контролем на територіях або в приміщеннях підприємств, виявляє факти порушень митних правил, складає у необхідних випадках, протоколи про порушення митних правил з подальшою передачею всіх документів до служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил митниці. Затримує вантажі, які переміщуються через митний кордон України контрабандним шляхом або з порушенням митних правил, забезпечує їх збереження до передачі на склад митниці. (а.с.11-15,20-32,38-48).
Представник відповідачів у судовому засіданні пояснив, що питання про порушення кримінальної справи відносно позивача не розглядалося.
На виконання вищевказаного наказу Держмитслужби України Дніпропетровською митницею 30.09.2010 року було видано наказ №932-к про припинення виконання обов'язків ОСОБА_1 за посадою провідного інспектора відділу митного оформлення №3 та припинення перебування його на державній службі в митних органах України з 30.09.2010 року відповідно до п.6 ч.1 ст.30 Закону України «Про державну службу»- за порушення Присяги державних службовців (а.с.18)..
Згідно трудової книжки ОСОБА_1 присягу державного службовця прийняв 05.06.1995 року (а.с.33-37).
ОСОБА_1 перебував у відпустці з 27.09.2010 року по 10.10.2010 року (наказ Дніпропетровської митниці від 16.09.2010 року №832-в (а.с.58).
Згідно ч.1 ст.37 Дисциплінарного статуту митної служби України дисциплінарні стягнення застосовуються керівниками митних органів безпосередньо після виявлення дисциплінарних правопорушень, але не пізніше одного місяця від дня виявлення і шести місяців від дня їх вчинення, не рахуючи обставин, визначених статтею 26 цього Статуту.
Так, ст.26 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення не застосовується у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; під час службового розслідування.
Колегія суддів вважає, що Держмитслужбою України фактично було проведено службове розслідування, яке оформлено вищевказаним актом перевірки 18.08.2010 року.
Погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо скасування наказів та поновлення позивача на посаді, колегія суддів приймає до уваги що, з моменту, коли була проведена перевірка, якою були встановлені факти порушення позивачем Присяги державного службовця та моментом звільнення сплило більше місяця. 18 вересня 2010 року (останній день, коли згідно ст.37 Дисциплінарного статуту Відповідач - 2 мав право звільнити з посади позивача) той перебував на роботі. 30.09.2010 року Відповідач -2 в порушення п.2 ч.1 ст.26 Дисциплінарного статуту звільнив позивача, коли той був у відпустці.
Дисциплінарним статутом митної служби України, який є спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, визначено процедуру звільнення працівників митної служби, а тому суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідачами порушено процедуру звільнення позивача.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Державної митної служби України, Дніпропетровської митниці -залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2011 року у справі №2а-12966/10/0470 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.
Повний текст постанови виготовлений 09.12.2011 року.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: А.В. Суховаров
Суддя: Л.А. Божко