Справа № 2-1914/11
28 вересня 2011 року м. Краснодон
Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Лукінової М.В., при секретарі: Пелещук А.Р., за участю помічника прокурора м. Краснодона Ахтирської Людмили Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області звернувся до суду з дійсним позовом в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в обгрунтування якого вказав наступне, що на їх адресу надійшло подання та відповідні документи адміністрації Краснодонської загальноосвітньої школи № 9 з проханням розглянути питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Батько дітей ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4. Діти проживають з відповідачкою та повнолітнім братом за адресою: АДРЕСА_1. Під час обстежень житлово-побутових умов мешкання родини ОСОБА_4 було встановлено, що житло становить собою одноповерхову кам»яну будівлю з пічним опаленням, але вугілля відсутнє, а також незадовільними санітарно-гігієнічними нормами. Нормальних умов для розвитку, виховання та проживання дітей не створено. Відповідачка зловживає алкоголем, веде аморальний спосіб життя, через що діти часто залишаються без опіки. Це підтверджується побудовою характеристикою, поданням ЗШ № 9, поясненнями свідка. В родині ніхто офіційно не працює. З жовтня 2005 року відповідачка перебуває на диспансерному обліку в Краснодонському протитуберкульозному диспансері з діагнозом: туберкульоз обох легенів. Діти часто пропускають заняття. Родина перебуває на шкільному обліку як соціально-дезадаптована, неодноразово відвідувалась представниками ВСД, ВКМСД, Краснодонського МВУМВС, адміністрації та класними керівниками ЗШ № 9. Не дивлячись на профілактичні бесіди та попередження відповідачки про відповідальність за невиконання обов»язків по вихованню дітей та про можливість позбавлення її батьківських прав, ситуація в сім»ї не змінилася.
На підставі наведеного позивач просить позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, направити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до інтернатного закладу на повне державне забезпечення та стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів її прибутків щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на утримання дітей, на користь інтернатного закладу, в якому вони будуть влаштовані.
Представник позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області за довіреністю Шеренешев О.В. у судовому засіданні заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив суду, що у відношенні ОСОБА_3 прийнято вирок суду, копію якого просив додати до матеріалів справи.
Відповідач у судовому засіданні заявлений позов не визнала. Суду пояснила, що вона працює неофіційно. У шостій годині ранку вона виїжджає до роботи, о сьомій годині вечора повертається. У відповідача четверо дітей, 3 сина та дочка. Син ОСОБА_10, якому 19 років, приглядає за ОСОБА_2 та ОСОБА_3, робить з ними уроки. Чоловік хворів на захворювання туберкульозу, діти проходили лікування у санаторії. Сама відповідач теж хворіла туберкульозом, проходила лікування та два роки тому її зняли з обліку. Після повернення дітей з санаторію, дочка ОСОБА_2 була замкнута, соромлива, однак вдома стала більше спілкуватися. Просила суд відмовити позивачу у позові, вважає, що перебування дітей вдома буде для них більш корисним. Будь-яких доказів на свій захист надати не має. Вирок суду ОСОБА_3 оскаржує.
Помічник прокурора м. Краснодона Ахтирська Л.О. на задоволенні позову позивача наполягала, просила суд його задовольнити. Пояснила суду, що на даний час прокуратурою м. Краснодона Луганської області розглядаються матеріали щодо притягнення відповідача до відповідальності за ухилення від батьківських обов'язків.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповічка ОСОБА_4 дійсно є матір»ю малолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що вбачається з свідоцтв про народження Серії НОМЕР_2 та НОМЕР_3, які на даний час проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.7,8,16). Відповідач має склад сім»ї - сини ОСОБА_10, 1992 року народження та ОСОБА_11, 1991 року народження, що підтверджується відповідною довідкою № 2200, виданою головою вуличного комітету 13.05.2011 року. Батько дітей ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_4 (а.с.9).
До органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснодонської міської ради надійшло подання № 35 від 03.02.2011 року та відповідні документи адміністрації Краснодонської загальноосвітньої школи № 9 з проханням розглянути питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_2 (а.с.10-12). До подання додані характеристики стосовно дітей (а.с. 13, 14). В характеристиці стосовно ОСОБА_3 вказано, що він до навчання ставиться негативно, часто порушує дисципліну, на зауваження вчителя реагує агресією, має шкідливі звички, пам»ять та мовлення розвинуті погано. З характеристики ОСОБА_2 вбачається, що дівчина навчається з задоволенням, але має погану пом»ять, логічно мислити та працювати самостійно не вміє, мовлення розвинуто погано, з вчителями та однокласниками має добрі відносини.
Згідно характеристики, складеної головою вуличного комітету, ОСОБА_4, 1972 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дітьми, зловживає алколем, за дітьми не доглядає, в будинку безлад (а.с.17). Згідно довідки Краснодонського протитуберкульозного диспасеру з діагнозом: туберкульоз обох легенів (а.с. 16). Суд зосереджує увагу, що відповідачем не надано доказів, що її знято з обліку за даним захворюванням.
З письмових пояснень ОСОБА_14, наданих позивачу, вбачається, що вона є сусідкою родини ОСОБА_4. За її словами, ОСОБА_4 мешкає в будинку АДРЕСА_1, разом з дітьми, вихованням дітей не займається, вживає спиртні напої, не працює.
Згідно актів ЗШ № 9 та відділу у справах дітей Виконкому Краснодонської міської ради (а.с.19, 20) житло становить собою одноповерхову кам»яну будівлю з пічним опаленням, але вугілля відсутнє. Санітарно-гігієнічні норми незадовільні: у будинку брудно, у кімнатах затхле повітря, шпалери відсутні, скрізь розкидані брудні речі, на кухні багато немитого посуду, на ліжках відсутня білізна, місця для ігор та навчання, особистих іграшок у дітей немає, одяг старий та брудний. Нормальних умов для розвитку, виховання та проживання дітей не створено. Старші діти відповідачки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 притягувалися до кримінальної відповідальності.
Обставини, викладені в даних актах обстеження відповідач не визнала, на її думку, умови проживання її сім»ї пристосовані для проживання. Дані заперечення позивача суд оцінює критично. В порядку ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Однак, належних та достатніх доказів в порядку ст. 57-59 ЦПК України, позивач в обґрунтування її заперечень суду не надала. У суду ж відсутні підстави вважати надані позивачем докази неналежними та недостатніми.
За вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 02.08.2011 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та засуджений до трьох років позбавлення волі. З цього вироку суду вбачається, що ОСОБА_3 був раніше засуджений 06.05.2011 року за вироком Краснодонського міськрайонного суду Луганської області за ч.3 ст.185 КК України, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання звільнявся з випробувальним терміном 2 роки.
Відповідно обов'язків, встановлених ч.1-5 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, зобов'язані поважати дитину, передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї.
Згідно зі ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ураховуючи, що позбавлення батькіських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, на виконання вимог п. 15-18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батькіських прав» від 30.03.2007 року з відповідними змінами, суд після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи вважає за необхідне позбавити батьківських прав ОСОБА_4 відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 та малолітньої доньки ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з вимогами ст. ст. 181-183 Сімейного кодексу України суд важає за необхідне стягнути зі ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх прибутків щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь інтернатного закладу, до якого будуть влаштовані діти.
До того ж, суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо направлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до інтернатного закладу на повне державне забезпечення. Приймаючи рішення у цій частині суд зазначає, що в порядку ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду буде незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 164 Сімейного кодексу України після набрання рішенням суду законної сили надіслати його відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснодонського міськрайонного управління юстиції у Луганській області.
Керуючись ст.ст. 5-11, 57 - 60, 88, 209, 212-215, 292 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 58, 60, 62, 63 Цивільного кодексу України, ст. ст. 150, 164 - 166, 180 - 183, 243, 244 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року зі змінами згідно з Постановою Верховного Суду N 20 від 19.12.2008 року, -
Позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав - задовольнити повністю.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
Направити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 до інтернатного закладу на повне державне забезпечення.
Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/3 частки від всіх прибутків щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь інтернатного закладу, до якого будуть влаштовані діти.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення щодо стягнення аліментів у межах сплати платежу за один місяць.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені у нарадчий кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 вересня 2011 року. Повний текст рішення складено 04 жовтня 2011 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Краснодонський міськрайонний суд Луганської області.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:М. В. Лукінова