ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а. Тел. 55-17-32 ___________________________________________
05 квітня 2013 року Справа № 913/69/13-г
Провадження №27/913/69/13-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком" м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода",
м. Луганськ
за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -
- фізична особа Щетін Олег Григорович, с. Александропілля Попаснянського району Луганської області
- фізична особа Стовпяга Артем Миколайович, м. Попасна Луганської області
про стягнення 6808 грн. 19 коп.
Суддя Н.М.Зюбанова
від позивача - Ткаченко Ю.Ю., за довіреністю від 20.12.12 № 528;
від відповідача - Скляренко В.І., за довіреністю від 08.01.13 № 1315;
треті особі - не викликалися;
Суть пору: про стягнення з відповідача 6805 грн. 26 коп. шкоди, завданої внаслідок проведення земляних робіт біля будинку № 4 по вулиці Артемівська у м. Попасна у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку позивача, якими були пошкоджені лінійні споруди: кабелі марки ТПП 100*2, ТПП 50*2, два кабелі марки ТПП 30*2 та два канали кабельної сигналізації (з урахуванням заяви позивача за листом від 01.03.13 № 448108/2-252/3 про зменшення позовних вимог у частині втрат тарифних доходів на суму 2 грн. 93 коп.).
Згідно зі ст. 2-1 ГПК України 21.01.12 за даною справою був проведений перерозподіл в автоматизованій системі документообігу суду у зв'язку з перебуванням судді Лазненко Л.Л. на лікарняному, тому справу № 913/69/13-г передано на розгляд судді Зюбановій Н.М.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов до наступного.
Так, ухвалою суду від 22.01.13 на підставі ст. 27 ГПК України суд залучив до участі у справі фізичних осіб - працівника відповідача Щетіна О.Г. (машиніст екскаватора) та замовника робіт фізичну особу Стовпягу А.М., які приймали участь у спірних правовідносинах по завданню шкоди.
Згідно з п. 1.6 постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 правило про те, що сторонами у судовому процесі можуть бути підприємства та організації встановлено лише для сторін у судовому процесі та не стосується третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору; отже, такими особами можуть бути і громадяни, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Як свідчать матеріали справи за результатами судового засідання 26.02.13, третя особа у справі Стовпяга Артем Миколайович (м. Попасна, вул. Куйбишева, б. 250), категорично заперечує факт будь-якого стосунку до подій пошкодження кабелю позивача, про що надав письмові пояснення (арк. справи 113).
Господарський суд залучив вказаного громадянина до участі у справі, оскільки такі дані про прізвище, ім'я та по батькові були надані відповідачем з посиланням на оформлення замовлення на проведення робіт, яке складено російською мовою.
За даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про проведення реєстраційних дій відносно Стовпяги А.М. не знайдено.
За інформацією адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області (арк. справи 232) наявні відомості щодо Стовпяги Артема Миколайовича, який мешкає за адресою: м. Попасна, вул. Куйбишева, 250.
Відомості щодо фізичної особи Стовпяги А.М., який мешкає за адресою: м. Попасна, пров. Луганський, 4 (із заяви вказаного громадянина, складеної російською мовою), за даними адресного бюро відсутні.
Витребуваний судом у порядку ст. 38 ГПК України за клопотанням відповідача матеріал ЖРЗСП № 1612 від 13.06.12 від Попаснянського РВ МУМВС України в Луганській області також не містить відомостей щодо замовника робіт з прізвищем Стовпяга згідно заяви, на яку посилається відповідач.
Таким чином, суд робить висновок, що залучення до участі у справі фізичної особи Стовпяги Артема Миколайовича (1979 р.н.) було помилковим, але у зв'язку з тим, що ГПК України не передбачає такої процесуальної дії, як виключення третіх осіб зі складу учасників процесу, вступна частина ухвали суду не змінюється.
При розгляді справи судом встановлено, що спір між сторонами виник у зв'язку з тим, що 13.06.12 під час проведення земляних робіт за адресою: м. Попасна Луганської області, вул. Артемівська, біля будинку № 4 були пошкоджені лінійні споруди ПАТ "Укртелеком (кабелі марки ТПП 100х2, ТПП 50х2, два кабелі марки ТПП 30х2 та два канали кабельної сигналізації.
Вказані фактичні обставини підтверджуються матеріалом ЖРЗСП № 1612 від 13.06.12 Попаснянського РВ МУМВС України в Луганській області, витребуваним судом для ознайомлення, за результатами розгляду якого ухвалено постанову про відмову у відкритті кримінальної справи (арк. справи 8).
У відповідності до наявних у справі документів судом також встановлено, що земляні роботи, при проведенні яких було пошкоджено кабелі ПАТ "Укртелеком" проводились працівником відокремленого підрозділу Попаснянського департаменту ТОВ "Луганськвода" на підставі заяви фізичної особи (Стовпяга А.М.), яка сплатила вартість робіт (арк. справи 55, 56).
У відповідності до пояснень водія транспортного засобу Щетіна О.Г., наданих у засіданні суду 12.02.13, на місце події він прибув на підставі оформленого підприємством подорожнього листка № 047636 від 13.06.12 (арк. справи 20). Факт пошкодження кабелю при проведенні підтвердив.
За листом від 22.08.12 № 448108/2-585 позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату завданої шкоди у розмірі 8448 грн. 58 коп., яку відповідачем залишено без задоволення, тому позивач звернувся до суду.
У відповідності до розрахунку ціни позову до стягнення заявлено 6805 грн. 26 коп., у т.ч. 347 грн. 35 коп. втрат тарифних доходів, 1756 грн. 77 коп. вартості матеріалів, 1998 грн. 00 коп. заробітної плати працівників, які займалися відновлювальними роботами, 735 грн. 06 коп. загальновиробничих витрат, 891 грн. 76 коп. прибутку та 1076 грн. 32 коп. ПДВ.
У якості доказу розміру шкоди позивачем надано акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2012 року на суму 6457 грн. 91 коп., який підписано структурними підрозділами ПАТ "Укртелеком" - Луганською філією "Укртелеком" (замовник) та Цехом телекомунікаційних послуг № 16 "Укртелеком", тобто роботи виконані самим позивачем без залучення сторонніх підрядників.
Відповідач у відзиві від 21.01.13 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що машиніст екскаватора Щетін О.Г. виконував земляні роботи за вказівкою орендаря об'єкту - фізичної особи Стовпяги А.М. та недоведеність матеріалами справи розміру збитків.
Оцінивши доводи сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими не повністю, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.
Так, у відповідності до ст. 22 ЦК України, яка має загальний характер, оскільки за змістом даного Кодексу має на меті визначати такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як відшкодування збитків та інших способів відшкодування майнової шкоди. Так, законодавцем передбачено, що під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права /реальні збитки/.
Щодо спеціальних норм, які регулють деліктну відповідальність, то згідно із ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана, неправомірними діями майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, тобто шкода підлягає відшкодуванню як реальна, тобто втрачене або пошкоджене майно в результаті протиправної поведінки правопорушника, так і упущена вигода. Згідно зі ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв"язок між шкодою та протиправною поведінкою. Вина заподіювача шкоди не вимагається.
У відповідності до змісту позовної заяви позивач наполягає на тому, що земельні роботи хоч і виконувались за завданням Стовпяги А.М., але з використанням спеціального механізму, яким керував Щетін О.Г., що знаходиться у трудових відносинах з володільцем джерела підвищеної небезпеки, тому нормативною підставою позову визначено ст. 1187 ЦК України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Однак, суд вважає таку правову позицію позивача по справі помилковою, оскільки у даному випадку шкоду, дійсно, завдано вантажним автомобілем (щілиноріз), але який використовувався як знаряддя праці, а шкоду завдано не через неможливість повного контролю людини за роботою техніки, а через недотримання порядку проведення земляних робіт, про що буде зазначено нижче.
Так, правове регулювання порядку забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності здійснюється Правилами охорони ліній електрозв'язку, затв. постановою КМ України від 29.01.96 № 135, зі змінами та доповненнями (надалі - Правила)/.
Пунктом 6 вказаних Правил передбачено, що у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється виконувати різного виду земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою екскаватора.
У відповідності до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, які є Додатком до Правил, підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій (п. 3); безпосередні виконавці робіт (майстри, бригадири, машиністи землерийних, палебійних або інших будівельних механізмів і машин та ін.) до початку проведення робіт в охоронних зонах ліній електрозв'язку повинні бути ознайомлені з розташуванням трас підземних кабелів, інших споруд електрозв'язку, їх позначенням на місцевості (п. 7); у нарядах на проведення робіт в охоронних зонах зазначаються відомості про наявність ліній електрозв'язку, виклик представника оператора телекомунікацій (п.7).
За листом від 25.02.13 № 2/25/821 (арк. справи 118) Попаснянська районна державна адміністрація Луганської області зазначає про відсутність відомостей про те, що замовник робіт не звертався у встановленому порядку за дозволом на проведення земляних робіт.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що встановлені фактичні обставини проведення земляних робіт біля будинку № 4 по вулиці Артемівська у м. Попасна Луганської області свідчать про наявність правових підстав для покладення на відповідача відповідальності за шкоду, завдану протиправною поведінкою працівника Попаснянської дільниці, який не пересвідчився у наявності дозволу на виконання робіт перед їх початком.
Факт знаходження водія Щетіна О.Г. у трудових відносинах з ТОВ "Луганськвода" підтверджується витягом з трудової книжки БТ-ІІ 6340953 та довідкою за підписом начальника Попаснянської дільниці (арк. справи 82), а факт виконання ним трудових обов'язків - подорожнім листком № 047636 від 13.06.12 (арк. справи 20).
Позивач зазначає про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 6457 грн. 91 коп. ним складено з використанням Програмного комплексу АВК-5 та вартість відновлювальних робіт визначена у відповідності до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1.2000.
У поясненнях за листом від 28.03.13 № 20юр відповідач заперечує проти включення до складу збитків загальновиробничих витрат у сумі 735 грн. 00 коп., 1076 грн. 32 коп. ПДВ та 891 грн. 76 коп. прибутку.
Господарський суд погоджується з доводами відповідача та вважає, що включення до ціни позову 1998 грн. 00 коп. заробітної плати працівників, які займалися відновлювальними роботами, 735 грн. 06 коп. загальновиробничих витрат, 891 грн. 76 коп. прибутку та 1076 грн. 32 коп. ПДВ за даними акту приймання виконаних будівельних робіт на суму 6457 грн. 91 коп. не відповідає поняттю реально понесених збитків (у вигляді вартості пошкодженого кабелю). Тому позивачем не доведено обґрунтованість застосування у розрахунку позову ДБН Д.1.1-1.2000, які регулюють ціноутворення у сфері будівництва.
Щодо стягнення 347 грн. 35 коп. втрат тарифних доходів (за даними рахунків абонентів, які не отримали відповідні послуги через пошкодження ліній зв'язку, за переліком згідно довідки (арк. справи 94-95) та 1756 грн. 77 коп. вартості матеріалів, витрачених на відновлення телекомунікацій, то у цій частині позов задовольняється на суму 2104 грн. 12 коп. шкоди та є обґрунтованим. У задоволенні решти позову слід відмовити.
Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідент. код 35554719 на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ідент. код 21560766 в особі Луганської філії ПАТ "Укртелеком", м. Луганськ, вул. Коцюбинського,1, ідент. код 01182820 - 2104 грн. 12 коп. шкоди, 497 грн. 64 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні решти позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 10.04.13.
Суддя Н.М.Зюбанова