ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
08 квітня 2013 року Справа № 5/5014/2239/2012.
За позовом
Дочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький склопластик", м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 94 003 грн. 73 коп.
Колегія у складі суддів:
Вінніков С.В. - головуючий,
Голенко І.П. та Секірський А.В.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду від 28.07.2010 № 163 в сумі 94003 грн. 73 коп., яка складається з суми основного боргу 84428 грн. 09 коп., 3% річних за період з 26.01.2011 по 20.06.2012 у розмірі 4468 грн. 90 коп. та інфляційних нарахувань за період з 01.02.2011 по 01.06.2012 у розмірі 5106 грн. 74 коп.
Позивачем в судовому засіданні 01.10.2012 була подана заява про зменшення розміру позовних вимог від 26.09.2012 № б/н, за якою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором підряду від 28.07.2010 № 163 в сумі 52 426 грн. 06 коп., 3% річних за період з 26.01.2011 по 01.10.2012 в сумі 2 904 грн. 26 коп. та інфляційні нарахування за період з 01.02.2011 по 01.06.2012 у розмірі 3 171 грн. 05 коп. Вказана заява позивача прийнята судом до розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сєвєродонецьке спеціалізоване управління №19» Відкритого акціонерного товариства «Промхіммонтаж», як підрядником, та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Сєвєродонецький Склопластик», як замовником, укладено договір підряду № 163 від 28.07.2010.
Предметом вказаного договору визначено правовідносини, за якими замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик власними засобами виконати ремонт покрівлі замовника (до складу входить ремонт покрівлі в два шари, стяжки 30% б-40мм, ремонт примикань замовника, ремонт зливів), здати замовнику виконані належним чином роботи у відповідності з погодженою проектно-кошторисною документацією в установлений строк, а замовник зобов'язується надати для виконання робіт об'єкті, прийняти виконані належним чином роботи та оплатити їх у відповідності з умовами даного договору.
Пунктом 2.1 договору встановлено вартість виконаних робіт по даному договору, яка складає 500 000 грн. 00 коп.
За результатами виконання робіт за договором позивачем складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2/12 за грудень 2010 року на суму 21 225 грн. 13 коп. та № 3/12 за грудень 2010 року на суму 63 202 грн. 96 коп.
Відповідач від підпису вказаних актів відмовився, направивши позивачу мотивовані відмови № 674 та № 673 від 15.12.2010 від підписання актів виконаних робіт №№ 2/12, 3/12 разом з актами виявлених недоліків.
Приймаючи до уваги вказані відмови позивачем за листом від 22.12.2010
№ 61/12 направлено відповідачу пакет необхідних документів та надано додаткові пояснення щодо об'єму виконаних робіт.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та надав заперечення на відзив відповідача від 15.10.2012 № б/н, де, зокрема, зазначив, що наявність недоліків у виконаних роботах, виявлених відповідачем, не звільняє останнього від обов'язку оплати вартості виконаних робіт.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 17.09.2012 № б/н, зокрема, посилаючись на те, що акти приймання робіт не підписані, тому строк виконання грошового зобов'язання не настав.
Крім того, відповідачем в судовому засіданні 12.11.2012 заявлено клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої він просив доручити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши експерту наступне питання:
- Чи виконані роботи з ремонту покрівель у два шари, стяжки 30% б-40мм, ремонту примикань, ремонту відливів у приміщеннях прохідної та цеху № 5 підприємства відповідача в обсязі та з матеріалів, зазначених в актах виконаних робіт № 2/12 та № 3/12 за грудень 2010 року?
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 12.11.2012 у справі №5/5014/2239/2012 за позовом Дочірнього підприємства "Сєвєродонецьке спеціалізоване управління № 19 Відкритого акціонерного товариства "Промхіммонтаж" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Сєвєродонецький склопластик" про стягнення 94 003 грн. 73 коп. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, та провадження у справі зупинено.
Від Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання від 10.12.2012 № 2247 про надання додаткових матеріалів.
Так, суд направив сторонам по справі лист № 5/5014/2239/2012 від 24.12.2012 про зобов'язання надати витребувані експертом документи, які за додатком до цього листа надсилаються експерту.
Від відповідача витребувані документи надійшли лише 18.03.2013 та одразу були направлені до експертної установи.
Проте, експертом 06.03.2013 за вих. № 430 винесено повідомлення про неможливість надання висновку у зв'язку із ненаданням витребуваних за клопотанням документів.
Вказане повідомлення отримано судом лише 08.04.2013, про що свідчить відмітка на супровідному листі.
Тому, провадження у справі слід поновити та направити до Луганського відділення Донецького інституту судових експертиз витребувані документи.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення всебічного і повного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи з поставлених питань.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Поновити провадження по справі.
2. Направити Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз копії наступних документів:
- договору підряду № 163 від 28.07.2010;
- актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В № 2/12 та
№ 3/12 за грудень 2010 року;
- підсумкових відомостей ресурсів;
- мотивованої відмови від 15.12.2010 № 673;
- акту виявлених недоліків від 15.12.2010 до акту № 2/12;
- мотивованої відмови від 15.12.2010 № 674;
- акту виявлених недоліків від 15.12.2010 до акту № 3/12;
- листа від 22.12.2010 № 61/12 з додатком;
- дефектного акту від 15.09.2010;
-проектно-кошторисної документації до договору від 28.07.2010 № 163;
-технічних паспортів БТІ на будівлю прохідної та цеху № 5;
-документів на підтвердження присвоєння поштових адрес об'єктам дослідження.
Після проведення експертизи вказані матеріали підлягають поверненню разом з висновком експерта господарському суду Луганської області.
3. Провадження у справі зупинити до одержання судом висновку судової експертизи.
Судді С.В. Вінніков
І.П. Голенко
А.В. Секірський