ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-20/18331-2012 27.03.13
За позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"
до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД"
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство " Житлово-експлуатаційна контора "Покровська"
про стягнення 50 196,53 грн.
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін :
від позивача: не з'явився.
від відповідача : Донаурова В.Ю. за довіреністю, Гончаров А.В. керівник.
від третьої особи: не з'явився.
В судовому засіданні 27.03.2013, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" (надалі -позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором № к-428 про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників від 01.04.2007 в сумі 50 196,53 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2012 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 5011-20/18331-2012, розгляд справи призначено на 14.01.2013.
Ухвалою суду від 14.01.2013 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство " Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" та призначено до розгляду на 30.01.2013.
В судовому засіданні, призначеному на 30.01.2013, представники сторін з'явились.
Представник позивача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Клопотання судом задоволено.
Представник відповідача, через канцелярію Господарського суду міста Києва, подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що позивач у справі є неналежним та клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що спір між тими ж сторонами про той же предмет спір вже судом розглядався та вирішений.
В судовому засіданні подані клопотання були поставлені судом на обговорення за результатом якого суд прийшов до висновку про необхідність витребувати додаткові докази у зв'язку з чим - відкласти розгляд справи.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.
Ухвалою суду від 30.01.2013 розгляд справи було відкладено на 18.02.2013.
В судове засідання призначене на 18.02.2013 представники сторін з'явились, вимоги попередніх ухвал суду вкотре не виконали.
Представник відповідача в судовому засідання призначеному на 18.02.2013 відмовився від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, надав відзив на позов, яким заперечує проти задоволення позовних вимог зазначаючи, що з грудня 2008 року ним приміщення за адресою: м. Київ, вул.. Тургенівська, 74-Б, загальною площею 75,6 кв. м, договір № К-428 від 01.07.2007 припинив свою дію 01.04.2010 та є неукладеним, оскільки не містить істотних умов, а також відсутні доказів надання послуг у період за який позивач вказує про наявність заборгованості.
В судовому засіданні представники сторін заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості виконати вимоги попередніх ухвал.
Представник позивача заявив клопотання про продовження строків розгляду справи на підставі п. 3 ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ст. 77 ГПК України Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів та необхідність витребувати додаткові докази.
Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою суду від 18.02.2013 розгляд справи відкладено на 27.02.2013 та продовжено строки розгляду справи.
У зв'язку із перебуванням судді Цюкало Ю.В. на лікарняному, розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 27.02.2013 р. справу було передано судді Підченко Ю.В. для вирішення питання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2013р., на підставі ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийнято справу до провадження суддею - Підченко Ю.О. та призначено розгляд справи на 27.03.2013 р.
У зв'язку із виходом з лікарняного судді Цюкало Ю.В., з метою уникнення затягування розгляду справи розпорядженням Заступника. Голови господарського суду міста Києва від 28.02.2013 р. справу було передано судді Цюкало Ю.В. для подальшого розгляду справи.
Ухвалою суду від 28.02.2013 суддя Цюкало Ю.В прийняв справу № 5011-20/18331-2012 до свого провадження та розгляд справи призначив на 27.03.2013 о 10:40.
В судове засідання призначене на 27.03.2013 представники відповідача з'явились.
Представник від позивача та третьої особи в судове засідання не з'явились.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували у повному обсязі та надали свої пояснення по суті спору.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Між Комунальним підприємством Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" та Спільним українсько - ізраїльським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД" укладено договір про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №К-428 01 квітня 2007 року.
Відповідно до умов договору №К-428 (п.1.1.) Комунальне підприємство Житлово - експлуатаційна контора "Покровська" здійснює нарахування та збір платежів на користь виробників послуг за спожиті відповідачем комунальні послуги (теплова енергія, холодне водопостачання, водовідведення, тощо) в обсягах та за тарифами, визначеними в додатку №1 до договору.
Пунктом 5.1. вказаного договору сторони погодили строки його дії, які розпочинаються з моменту укладення по 01.04.2010р.
Відповідно до п. 3.1.1. договору №К-428, відповідач зобов'язаний в 3-х денний термін, після надходження платіжного доручення (квитанції), але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, сплатити вартість спожитих комунальних послуг та інформувати про це сторону -1 в зазначений термін.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач зазначив, що відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання взяті за договором в частині повноти сплати вартості комунальних послуг у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість в розмірі 47 057,00грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача 1 347,31 інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1 799,22грн.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували зокрема посилаючись на відсутність Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД" у приміщенні розташованому за адресою: вул. Тургенівська, 74-Б, в якому за вказаним договором надавалися послуги.
В обґрунтування даного твердження відповідач надав копію Постанови відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу від 30.01.2009, а саме Наказу про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 у справі № 2/195 про зобов'язання Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД" передати нежиле приміщення загальною площею 75,6 кв.м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тургенівська 74 - Б, за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді.
Також відповідачем до матеріалів справи долучено Акт державного виконавця від 26.01.2009 року, на підставі якого державним виконавцем винесено вищезазначену постанову, що був складений під час примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2008 у справі № 2/195 та яким встановлено, що за зазначеною у виконавчому документі адресою боржника не розшукано. За зазначеною адресою знаходиться "Магазин належний ПП Гончаров".
Дослідивши надані докази, суд вважає доведеним твердження відповідача щодо відсутності його в нежилому приміщенні загальною площею 75,6 кв.м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тургенівська 74 - Б з 26.01.2009
Вказана обставина також встановлена рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 35/465 за позовом Комунеального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД", яке набрало законної сили15.03.2011.
Стосовно поданої 27.03.2013 заяви позивача про уточнення позовних вимог № 6385/юр від 15.02.2013 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Позовна заява № 5550/юр від 31.10.2012 про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 47 057,00 за період з жовтня 2010 по 01.09.2012 обґрунтована договором про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №К-428 від 01.04.2007 р., в той час як заява про уточнення позовних вимог № 6385/юр від 15.02.2013 ґрунтується на вимозі про стягнення заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги за період з 30.04.2007 по 01.09.2012 на загальну суму 53 116,59грн..
З наведеного вбачається, що подана заява № 6385/юр від 15.02.2013 про уточнення позовних вимог по своїй правовій природі є заявою про зміну підстави позову.
Пунктом 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Господарським процесуальним кодексом встановлено момент, до якого позивач може реалізувати своє право на зміну, зокрема, підстави позову, а саме до моменту прийняття рішення.
З огляду на вищезазначене суд вважає за необхідне повідомити наступне.
Розгляд справи № 5011-20/18331-2012 за позовом Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району" до Спільного українсько-ізраїльського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Бівакс ЛТД, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство " Житлово-експлуатаційна контора "Покровська" про стягнення 50 196,53 грн. призначався на 27.03.2013 о 10:40.
Позивач, як вже зазначалося раніше, в судове засідання в призначену дату та час, а саме 27.03.2013 о 10: 40 не з'явився, але через канцелярію Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про долучення матеріалів справи, зокрема і вищезгаданої заяви про уточнення позовних вимог № 6385/юр від 15.02.2013.
Як вбачається з відмітки Господарського суду міста Києва на клопотанні № 6417 від 17.02.2013 про долучення документів до матеріалів справи, зокрема і заяви про уточнення позовних вимог № 6385/юр від 15.02.2013., канцелярією Господарського суду міста Києва воно одержано без перевірки 27.03.2013 о 12:44, тобто після прийняття рішення у даній справі, а відтак суд вважає, що позивачем не дотримані вимоги п. 4 ст. 22 ГПК України.
На підставі вищенаведеного, заява про зміну підстави позову (уточнення позовних вимог) № 6385/юр від 15.02.2013 судом не розглядалася.
Отже судом розглянуті позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 47 057,00 за період з жовтня 2010 по 01.09.2012, що утворилася внаслідок неналежного виконання умов договору про нарахування та збір платежів з власників (орендарів) за спожиті комунальні послуги на користь їх виробників №К-428 01.04.2007 р., а також про стягнення з відповідача 1 347,31 інфляційних витрат та 3% річних у розмірі 1 799,22грн.
Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем доведено та судом встановлено обґрунтованість тверджень відповідача про його відсутність у нежилому приміщенні загальною площею 75,6 кв.м., що розташоване за адресою м. Київ, вул. Тургенівська 74 - Б з 26.01.2009р.
Позивачем не надано доказів, які б спростовували зазначений факт, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані комунальні послуги у сумі 47 057,00 за період з жовтня 2010 по 01.09.2012 є безпідставними та необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.
З огляду на вищевикладені обставини, суд вважає, що позивачем неправомірно здійснено нарахування інфляційних втрат в розмірі 1 347,31 грн. та 3% річних в розмірі 1 792,22 грн.
Статтею 43 ГПК України Господарський зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивачем не були надані докази на підтвердження обставин викладених в позові.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 50 196,53 грн, з яких 47 057,00 грн - основний борг, 1 347,31 інфляційних витрат та 3% річних в сумі 1 792,22 грн., є не обґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано.
Повне рішення складено 01.04.2013
Суддя Ю.В. Цюкало