ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/4027/13 08.04.13
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Словянськтепломережа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод"
про стягнення 18 912,13 грн.
за участю представників:
від позивача : Титаренко О.Л. - представник за довіреністю № юр/7729 від 28.12.2012 р.
від відповідача :не з'явився
До господарського суду м. Києва звернулось Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Словянськтепломережа" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 18 912,13 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 118 від 15.10.2011 р. на постачання теплової енергії в частині своєчасної плати за надані послуги, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" утворилась заборгованість в сумі 18 912,13 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р.
У позові просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 18 336,09 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р., пеню в сумі 193,64 грн. за період з 16.11.2012 р. по 01.03.2013 р., інфляційну складову боргу в сумі 84,89 грн. та 3% річних в сумі 297,51 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2013 р., а всього - 18 912,13 грн.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та обґрунтував, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі до суду не подав. Позиція відповідача з приводу заявленого позову суду невідома.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив таке.
15.10.2011 р. між Обласним комунальним підприємством "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Словянськтепломережа" (теплопостачальна організація) та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" (споживач) було укладено договір № 118 на постачання теплової енергії.
Згідно п 1.1 договору теплопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.
Умовами договору № 118 від 15.10.2011 р. сторони погодили, що споживач зобов'язується додержуватися кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначені в додатку № 1, не допускаючи їх перевищення або зменшення (п. 3.2.2), теплопостачальна організація зобов'язується забезпечувати постачання теплової енергії споживачу в обсягах згідно договору (п. 4.2.1).
Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує теплопостачальній організації вартість визначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми розрахунків на початок місяця. При перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлене та сплачене до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо оплачується споживачем не пізніше 25-го числа поточного місяця. У випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду залишок розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.
Згідно додатку № 4 до договору споживачем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод", якому на праві власності належить нежитлове приміщення за адресою: м. Словянськ, вул. Л. Толстого, 4.
Також сторонами договору № 118 від 15.10.2011 р. було погоджено :
- обсяги постачання теплової енергії (додаток № 1);
- схему теплотраси, що перебуває на балансі споживача (додаток № 2);
- умови припинення подачі теплової енергії (додаток № 3);
У судовому засіданні встановлено, що позивач умови договору виконав у повному обсязі. Однак, відповідач зі свого боку умови договору в частині оплати послуг виконав неналежним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію.
Відповідно до наявних в матеріалах справи актів виконаних робіт за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р., позивачем нараховано відповідачу до сплати основного боргу 18 336,09 грн. вартості послуг за спожиту теплову енергію згідно договору № 118 від 15.10.2011 р.
Наявність заборгованості відповідача підтверджується актами виконаних робіт, розрахунками заборгованості та довідками про надходження коштів.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші ), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Тарифи на теплову енергію були погоджені сторонами та на час розгляду даної справи не скасовані та недійсними не визнані.
Таким чином, судом встановлено, що позивач правомірно заявив вимоги в частині несплаченої заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії по договору № 118 від 15.10.2011 р. за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р. в сумі 18 336,09 грн.
Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оскільки доказів належної оплати заборгованості суду не надано, позовні вимоги в частині стягнення 18 336,09 грн. основного боргу за договором № 118 від 15.10.2011 р. за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2013 р. підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивач також просить стягнути з відповідача пеню в сумі 193,64 грн. за період з 16.11.2012 р. по 01.03.2013 р., інфляційну складову боргу в сумі 84,89 грн. та 3% річних в сумі 297,51 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2013 р.
Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Відповідно п. 7.2.3 договору споживач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.
Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови укладеного сторонами правочину, вимоги про стягнення пені, інфляційної складової боргу та 3 % річних є такими, що заявлені правомірно.
Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій та матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в сумі 193,64 грн. за період з 16.11.2012 р. по 01.03.2013 р., інфляційна складова боргу в сумі 84,89 грн. та 3% річних в сумі 297,51 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2013 р.
Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, суд задовольняє позов у повному обсязі.
Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Словянськтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 18 912,13 грн. задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 10, ідентифікаційний код 25959784) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (83036, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний код 26221744) заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 18 336 (вісімнадцять тисяч триста тридцять шість) грн. 09 коп. пеню в сумі 193 (сто дев'яносто три) грн. 64 коп., інфляційну складову боргу в сумі 84 (вісімдесят чотири) грн. 89 коп. та 3% річних в сумі 297 (двісті дев'яносто сім) грн. 51 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арматурно-ізоляторний завод" (01135, м. Київ, вул. В. Чорновола, 10, ідентифікаційний код 25959784) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (83036, м. Донецьк, вул. Донецька, 38, ідентифікаційний код 26221744) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 08 квітня 2013 року.
Повний текст рішення підписаний 12 квітня 2013 року.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.
Суддя К.І. Головіна