"12" квітня 2013 р. Справа № 5016/240/2012(6/8)
м.Миколаїв
Стягувач (заявник) : Фізична особа -підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_4.
Боржник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз", 54003, м. Миколаїв, вул.Чигрина, 159.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Арбузинська селищна рада Миколаївської області, 55300, Миколаївська область, смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 18.
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Орган, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, 55300, Миколаївська область, с.м.т. Арбузинка, пл. Центральна, 88.
про: скарга на бездіяльність органу ДВС.
Суддя Ткаченко О.В
Від стягувача: ОСОБА_1
Від боржника: Сімцис Ю.В. дов. № 04/845 від 29.12.2012 р.
Від третіх осіб: представники не з»явились
Від Ленінського відділу ДВС ММУЮ: Шарата Є.М. дов. № 1447 від 22.02.2013 р.
СУТЬ СПОРУ: 10.04.2012 року господарським судом прийнято рішення по справі № 5016/240/2012(6/8) згідно якого: зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації "Миколаївгаз" за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт. Арбузинка Миколаївської області квартиру АДРЕСА_1 абонента ОСОБА_2.
28.04.2012 року на виконання вищевказаного рішення господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/240/2012(6/8) було видано відповідний наказ.
Не погодившись з вищевказаним рішенням ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2012 року, яку залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2012 року - апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.04.2012р. у справі № 5016/240/2012 (6/8) залишено без змін.
15.08.2012 року В.О Начальника відділу ДВС Арбузинського районного управління юстиції звернувся до господарського суду Миколаївської області із заявою про роз»яснення рішення.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 року Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції відмовлено в задоволенні заяви про роз'яснення рішення.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції та Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" оскаржили її до Одеського апеляційного господарського суду. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року - апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012р. по справі № 5016/240/2012 (6/8) залишено без змін. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013 року відмовлено Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012р. у справі № 5016/240/2012 (6/8).
11.02.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції в якій просить суд визнати незаконною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції яка виразилася у не поновленні виконавчого провадження відповідно до ч. 6 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох днів дня подання заяви стягувачем і зобов»язати відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції поновити виконавче провадження за наказом Господарського суду Миколаївської області № 5016/240/2012(6/8) від 28.04.2012 року про зобов'язання ПАТ по газопочтачанню і газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок від'єднати від належної ФОП ОСОБА_1 газової мережі в смт Арбузинка квартиру АДРЕСА_1 абонента ОСОБА_2.
В обґрунтування скарги зазначає, що 01.08.2012року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження і надано боржнику строк в 7 днів для добровільного виконання наказу. 09.08.2012року начальник відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду на підставі чого заступник начальника відділу постановою від 10.08.2012 року зупинив виконавче провадження. Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.11.2012 року в задоволенні заяви про роз'яснення рішення відмовлено. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2013р. скаргу ВДВС Арбузинського управління юстиції було відмовлено у прийняті до розгляду. 01.02.2013 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Арбузинського районного управління юстиції з заявою про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з розглядом питання роз'яснення рішення по суті. Начальник ВДВС вказану заяву і ухвали проігнорував і виконавче провадження протягом трьох днів з дня звернення ФОП ОСОБА_1 не поновив. Заявник вважає, що бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції є незаконною.
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації „Миколаївгаз" в поясненнях від 05.03.2013 року проти скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заперечує та вважає, що підстави для задоволення скарги відсутні, оскільки постановою від 06.02.2013 року виконавче провадження було поновлено.
В запереченнях на скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції проти доводів заявника заперечує та просить суд в задоволенні скарги боржника відмовити, зазначає, що 04.02.2013 року до відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції надійшла заява про поновлення виконавчого провадження стягувача ФОП ОСОБА_1 по справі № 5016\240\2012(6\8) за наказом Господарського суду Миколаївської області 28.04.2012 року. 06.02.2013 року державним виконавцем у відповідності до вимог частини 5 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про поновлення виконавчого провадження по виконанню наказу № 5016\240\2012(6\8) виданого 28.04.2012 року Господарським судом Миколаївської області. Постанова про поновлення виконавчого провадження за вих. №955 направлена сторонам виконавчого провадження. Вважає, що дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Заслухавши представників сторін та державного виконавця, розглянувши матеріали скарги, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до п.5 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача.
Згідно з п.2.8 «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», затв. Наказом Мінюсту №2274/5 від 25.12.2008 зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження.
Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції.
Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.
Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.
Як встановлено в судовому засідання (в т.ч. і з пояснень представника виконавчої служби) Відділ державної виконавчої служби отримав заяву позивача (а.с.125) 01.02.2013р.(п'ятниця)
Отже заява повинна була передана на виконання 04.02.2013р.
Таким чином, поновлення виконавчого провадження 06.02.2013р. здійснено у строки, передбачені законом.
Також враховуючи, що виконавче провадження було поновлено на час судового розгляду, суд відмовляє в задоволені вимоги про зобов'язання поновити виконавче провадження
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, - суд
Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні скарги від 05.02.2013 року на бездіяльність Арбузинського районного управління юстиції та зобов'язанні поновлення виконавчого провадження.
Суддя О.В. Ткаченко