05.04.2013 Справа № 907/125/13-г
за позовом прокурора міста Ужгорода, м. Ужгород
до відповідача Ужгородської міської ради, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Ужгородське дочірнє підприємство туристсько-оздоровчий комплекс „Світанок" Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях„Закарпаттурист", м. Ужгород
Закарпатське обласне закрите акціонерне товариство по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист", м. Ужгород
ОСОБА_3, с. Баранинці, Ужгородський район
про визнання недійсними частково рішень
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача - Савчак В.В. - старший прокурор прокурори міста Ужгорода
від відповідача - не з'явився
від третьої особи (Ужгородського ДП ТОК „Світанок") - не з'явився
від третьої особи (ОСОБА_3) - не з'явився
від третьої особи (Закарпатського обласного закритого акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Закарпаттурист") - Корпош О.І. (дов. від 18.03.13 №74)
СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсними п. 4 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №518 „Про припинення права постійного користування земельними ділянками" та п. 1.41 рішення Ужгородської міської ради від 24.05.12 №520 „Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок".
Проведеною перевіркою прокуратурою м. Ужгород в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів встановлені порушення Ужгородською міською радою ряду вимог земельного законодавства під час прийняття рішень №518 та №520 від 24.05.12.
Рішення Ужгородської міської ради №518 від 24.05.12 „Про припинення права користування земельними ділянками" стосується вилучення земельної ділянки площею 0,1890 га., яка згідно Державного акту на право постійного користування землею серії І-ЗК №0000, виданого 25.06.1998 року, належить готельному комплексу „Світанок" ОДП „Закарпаттурист".
Вилучення земельної ділянки проведено за заявою голови правління ПАТ „Закарпаттрурист" Товтин Н.М. про надання згоди на вилучення земельної ділянки, у зв'язку з укладенням Закарпатським обласним ЗАТ по туризму і екскурсіях „Закарпаттурист" та ОСОБА_3 договору купівлі-продажу від 18.05.11 10/100 частки будівель комплексу, будівлі спального корпусу №3, загальною площею 920,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1. Пунктом 1.5 вказаного договору зазначено, що згідно кадастрової справи, виконаної ПП „Закарпатпроект", нерухоме майно що є предметом купівлі-продажу розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,1890 га, кадастровий номер земельної ділянки - 2110100000:31:001:0188.
Також, 24.05.12 Ужгородська міська рада приймає рішення №520, яким ОСОБА_3 надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,1890 га для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення по АДРЕСА_1 з подальшою передачею в оренду.
Прокурор доводить факт незаконного вилучення, у наведеному випадку, земельної ділянки, з тих підстав що відповідно до ст.149 Земельного кодексу України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. ДП ТОК „Світанок" згідно п.1.6. Статуту є підприємством - правонаступником філії Ужгородського туристичного-оздоровчого комплексу „Світанок" у всій сукупності прав та обов'язків, у тому числі прав землекористувача по Державному акту серії І-ЗК №000031 виданому 25.06.1998 готельному комплексу „Світанок" ОДП „Закарпаттурист". Відтак, згоду ПАТ „Закарпаттурист" на вилучення земельної ділянки здійснила неналежна особа, тобто не землекористувач, що суперечить вимогам земельного законодавства.
У відповідності до ч. 2 ст.29 ГПК України у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.
У позовній заяві прокурор стверджує, що він звертається за захистом інтересів держави у зв'язку з тим, що Ужгородською міською радою вирішено питання незаконного вилучення земельної ділянки та передачі її в оренду і таким чином територіальна громада міста Ужгорода протиправно позбавлена права володіння, користування і розпорядження земельною ділянкою, а також те, що відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Як зазначено в рішенні Конституційного суду України від 8 квітня 1999 року №1-1/99 „інтереси держави" є оціночним поняттям, а тому прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.
Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку про відсутність підстави для подання позову у порядку ст.29 ГПК України.
Земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, а держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок. Земельна ділянка, що є матеріальним об'єктом предмету позову належала на праві користування юридичній особі - суб'єкту господарювання недержавної форми власності. Внаслідок здійснення правочину у формі договору купівлі-продажу від 18.05.11 10/100 частки будівель комплексу, будівлі спального корпусу №3, загальною площею 920,5 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, право користування земельною ділянкою, у порядку встановленому земельним законодавством та за наявності волевиявлення сторін правочину переходить до іншої особи - у даному випадку до громадянина ОСОБА_3
Порушення норм права в господарському обороті, в загальному вимірі дотримання встановленого правового порядку, перебуває в сфері інтересів держави, але між ним не завжди існує прямий зв'язок. Представницькі процесуальні відносини прокурора виникають у зв'язку із необхідністю захисту інтересів держави у випадках визначених законом. Наявність факту порушення земельного законодавства, який потребує встановлення у судовому порядку, з боку фізичної та юридичної особи недержавної форми власності у правовідносинах, що виникли між ними, не може свідчити про порушення інтересів держав, щодо захисту яких прокурор реалізує свої повноваження у силу положень Закону України „Про прокуратуру" та ст. 29 ГПК України. Відсутність органу уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах також свідчить про недоведеність порушень інтересу держави у зазначених прокурором обставинах.
Таким чином, позов слід залишити без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст.81 ГПК України.
Керуючись ст. 29, п. 1 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Повна ухвала складена 12.04.13.
Суддя О.В. Васьковський