ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 квітня 2013 р. Справа № 909/68/13-г
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Булки В. І., при секретарі судового засідання Максимів Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Заступника прокурора м.Івано-Франківська,
вул. Гаркуші, 9, м.Івано-Франківськ, 76000
в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради,
вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ,76000,
Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго",
вул. Б.Хмельницького,59-А, м. Івано - Франківськ, 76007
до відповідача: Фізичної особи - підприємця Мельник Оксани Степанівни,
вул. Незалежності,11/7, м. Івано-Франківськ, 76006
про стягнення заборгованості в розмірі 173,14 грн. - 3% річних та 575,16 грн. пеня
за участю представників сторін:
від прокуратури: Ворох А.В.-старший прокурор відділу, (посвідчення № 007898 від 06.10.2012)
від позивача: Буджак В.М.- заступник начальника юр. відділу, (довіреність №78/01-20/66-в від 09.01.13)- представник Івано-Франківської міської ради;
від позивача: Терлецька М.Б.-юрисконсульт 1 категорії юр.відділу, (довіреність №341-2/12 від 27.11.12)-представник Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомун-енерго"
від відповідача: не з'явилися
встановив: Заступник прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відповідача Фізичної особи - підприємця Мельник Оксани Степанівни, про стягнення заборгованості в сумі 24261,75 грн., з яких: 10073,58 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 173,14 грн. - 3% річних та 14015,03 грн. пеня.
Ухвалою господарського суду від 25.01.13р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 26.02.13р., а ухвалою суду від 26.02.13р. відкладено розгляд справи на 12.03.13р. (суддя Цюх А.З.).
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області № 28 від 25.03.13р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи.
Згідно повторного автоматичного розподілу справи, справа № 909/68/13-г передана судді Булці В.І.
Представники позивача позовні вимоги підтримують, просять суд позов задоволити, свої обгрунтування виклали у позовній заяві. Крім того, в засіданні суду 09.04.13 представник позивача, Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", надав суду клопотання (№6084/13 від 09.04.13) в якому просить суд: припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 10 073,58грн., стягнути з відповідача 575,16грн. пені та 173,14грн. - 3% річних. Як вбачається з клопотання та поданого розрахунку пені, позивач зменшив розмір пені. Судом встановлено, що за правовою природою подане клопотання є заявою про зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач.
Суд вважає за правильне прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог. Судом встановлено, що у разі зменшення позовних вимог має місце нова ціна позову, виходячи з якої й буде вирішуватися спір.
Прокурор підтримує позицію позивача, просить суд позов задоволити.
Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 25.01.13, 26.02.13, 09.04.13, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (вх.№1707/13 від 04.02.13).
Згідно з пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зі змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого господарського суду N 3 від 23.03.2012, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час, дату і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд прийшов до висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги чинного законодавства та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення присутніх в засіданні суду представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.
Між Державним міським підприємством "Івано-Франківськтеплокомуненерго" та Фізичною особою - підприємцем Мельник Оксаною Степанівною 01.11.07 укладено договір №197 про постачання теплової енергії.
Відповідно до п.1.1 зазначеного вище договору, виробник зобов"язується постачати споживачеві теплову енергію у відповідності з умовами Договору, а споживач - своєчасно проводити оплату за використану теплову енергію за встановленими тарифами в терміни, передбачені договором.
Плата за надані послуги за наявності засобів обліку води і теплової енергії справляється за їх показаннями згідно з пунктами 10-13 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (п.2.2 договору).
Пунктом 3.2.2. договору встановлено, що споживач зобов"язується виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені Договором.
Розрахунки за теплову енергію, що споживається проводяться у грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється споживачем на підставі виставлених виробником рахунків-фактур та в розмірі суми вказаної в цих рахунках:
- з платежів поточного розрахункового періоду в 5-денний термін після дати одержання рахунку - фактури;
- з платежів передоплати з 1-го до 5-го числа поточного розрахункового періоду (п.п.5.6., 5.8 Договору).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов вище вказаного Договору, позивачем передано, а відповідачем отримано теплову енергію у строки та розмірі, визначені договором. Даний факт підтверджують рахунки за надані послуги по теплопостачанню. В матеріалах справи містяться докази направлення рекомендованою кореспонденцією відповідачу даних рахунків.
Однак, неналежне виконання споживачем (відповідачем) умов договору, зокрема розділу 5, який встановлює порядок розрахунків за використану теплову енергію призвело до виникнення заборгованості за період з січня 2012 року по жовтень 2012 року в розмірі
10 073,58 грн.
Крім того, прокуратурою м.Івано-Франківська встановлено та підтверджено, що відповідач не виконує зобов"язання за договором №197 про постачання теплової енергії від 01.11.07 .
Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.
Приписами ст.29 Господарського процесуального кодексу України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор та його заступник має право подавати позови до господарського суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах. При цьому, у кожному конкретному випадку прокурор самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Враховуючи, що відповідачем після звернення позивача до суду сплачено основний борг в розмірі 10 073,58грн., провадження в частині стягнення даного боргу слід припинити за відсутністю предмету спору відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, з віднесенням на відповідача в цій частині судових витрат, що довів спір до суду.
В силу ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Слід визнати обгрунтованою вимогу щодо стягнення 173,14 грн. - 3% річних (за період з 01.03.12 по 15.11.12). Розрахунок є обгрунтованим та знаходиться в матеріалах справи.
З огляду на ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 5.8. Договору передбачено, що у випадку несплати платіжних документів в терміни, обумовлені цим Договором, сторони керуються договірними зобов"язаннями, вимогами Правил в частині припинення подачі енергії, а на суми невиконаного зобов"язання нараховується пеня в розмірі 1% за кожний день прострочення до дня фактичної оплати.
Обґрунтований розмір пені, з врахуванням поданого ним уточненого розрахунку та перевіреного судом, становитиме 575,16 грн. (за період з 01.03.12 по 31.08.12).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).
Згідно із ч.1, 2 ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Таким чином, до стягнення з відповідача підлягають: 173,14 грн.- 3% річних, 575,16грн. пені, а провадження у справі в частині стягнення 10 073,58 грн. основного боргу слід припинити.
Суд роз'яснив присутнім в засіданні суду представникам сторін, що у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Керуючись ст.ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»,ст.ст.193,230 Господарського кодексу України, ст.ст.509, 625,526, 530,549,714 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,29,33,34,43,49,75,80, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Заступника прокурора м.Івано-Франківська в інтересах держави в особі Івано-Франківської міської ради, Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" до Фізичної особи - підприємця Мельник Оксани Степанівни, в частині стягнення заборгованості в розмірі 173,14 грн. - 3% річних та 575,16 грн. пені - задоволити .
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Степанівни, вул. Незалежності,11/7, м. Івано-Франківськ, 76006 (код 20009998206) на користь Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго", м.Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельницького, 59-а (код ЄДРПОУ 03346058) 173,14 грн. (сто сімдесят три грн. 14коп.) - 3% річних та 575,16 грн. (п"ятсот сімдесят п"ять грн. 16коп.) пені.
Видати наказ.
Провадження у справі в частині стягнення 10 073,58 грн. основного боргу - припинити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельник Оксани Степанівни, вул. Незалежності,11/7, м. Івано-Франківськ, 76006 (код 20009998206) в доход Державного бюджету України (номер рахунку 31219206783002, одержувач: УДКСУ у м.Івано-Франківську, МФО одержувача: 836014, ЄДРПОУ одержувача: 37952250, код класифікації доходів: 22030001, назва коду класифікації доходів: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), назва суду: господарський суд Івано-Франківської області) 1 720,50грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50коп.) судового збору.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 11.04.13.
Суддя Булка В.І.
Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"
секретар судового засідання Максимів Н.Б. 11.04.13