Справа № 2110/8555/12
кримінальне провадження № 1/666/60/13
12.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючої судді Войцеховської Я.В.
при секретарях Журавльовій В.В., Кушнір Г.В.
за участю прокурорів Риженко Н.М., Погодицького Ю.В.
захисника підсудного адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_2 24.06.2012р. близько 17.50 годин, знаходячись в районі будинку № 12 по вулиці Миру у м.Херсоні, умисно, керуючись корисним мотивом, шляхом ривка, без застосування фізичного насильства заволодів майном ОСОБА_3, а саме: 1. Золотими сережками у вигляді «пелюсток» з каменями фіонітами, проба 585, вага 8 грам, вартістю 1500 гривень; 2. Золотим кільцем у вигляді «квадрата», проба 585, вага 9 грам, вартістю 2000 гривень;3. Золотим кільцем у вигляді «гілки», проба 585, вагою 8,75 грам, вартістю 2000 гривень; 4. Золотим кільцем, проба 585, вагою 4 грами, вартістю 1600 гривень; 5. Золотим ланцюжком, вага 11,83, довжина 50 см, проба 585, вартістю 4800 6. Мобільним телефоном «LG», 1МЕ1: НОМЕР_3, сенсорний, чорного кольору, на дві сім карти, сим карта оператора мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_1, матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошей не було, сим карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_2 , матеріальної цінності не представляє, на рахунку грошей не було, вартістю 1000 гривень, в мобільному телефоні знаходилася карта пам'яті на 2Гб, входить у вартість мобільного телефону; 7. Сумкою жіночою замшевою, матеріальної цінності не представляє;
8. Грошима в сумі 12000 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоди на загальну суму 23900 гривень.
Будучі допитаним у судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що не вчиняв нападу на ОСОБА_3, оскільки знаходився цілий день до 20-00год. на дачі свого знайомого.
Не дивлячись на невизнання вини підсудним, його вина у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів:
Показами допитаної в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка показала, що у неї на Дніпровському ринку м.Херсона розташована торгова точка з продажу промислової групи товарів за адресою: АДРЕСА_2. 24.06.2012 року близько 06.00 годин вона прийшла на своє робоче місце. З собою у неї була жіноча сумка невеликого розміру прямокутної форми лакова , в якій знаходилися гроші в сумі 8500 гривень, які вона збирала на закупівлю, а так само вона зняла з себе всі золоті вироби, так як було жарко та поклала їх до сумки. До 16.00 годин вона наторгувала на своєму торговому місці гроші в сумі 2000 гривень, які також поклала до кишені вищевказаної сумки, а так само ще на закупівлю товару їй віддали гроші в сумі 1500 гривень. Всього в сумці знаходилося 12000 гривень та золоті вироби. В сумці також знаходився її мобільний телефон «LG» чорного кольору. Близько 16.00 годин вона стала з прилавка збирати товар , при цьому свою вищевказану сумку поклала під стіл у торговій палатці, щоб вона їй не заважала. Коли вона виходила з торгового намету, в нього заскочив невідомий хлопець, який схопив під столом її сумку, вискочив повз неї через двері і почав тікати у бік вул. Миру. Вона відразу побігла за хлопцем разом із продавчинею з сусіднього лотка, при цьому кричала про допомогу. Хлопець забіг в один з під'їздів будинку АДРЕСА_3, вона його шукала заходячи в під'їзди. Загальна сума заподіяної їй матеріальної шкоди становить 23900 грн.
Показами допитаної у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6, яка показала, що на початку липня 2012 року, її брат ОСОБА_7 запропонував купити мобільний телефон «LG» в корпусі чорного кольору, сенсорний, пояснивши, що даний мобільний телефон належить його другові, на що вона погодилася і купила вказаний мобільний телефон за 200 гривень.
Показами свідка ОСОБА_7, даними на досудовому слідстві про те, що в липні він купив у ОСОБА_2 по прізвищу «ОСОБА_2» мобільний телефон «LG» в корпусі чорного кольору, сенсонрний, який продав своїй сестрі за 200 гривень. (а.с. 66-67)
Показами допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9, який показав, що 24.06.2012 року в вечірній час він стояв на балконі своєї квартири по вул..Миру, курив, коли побачив, невідомого хлопця, який біг з сумкою у руці вздовж центрального входу в «ХЕПІ» в напрямку вул..І.Куліка. Сумка була чорна з чимось блискучим, як лакова. За ним бігли дві невідомі жінки.
Показами допитаного у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11, який показав, що17.08.2012р. був запрошений в якості понятого при впізнанні ОСОБА_7 по фото підозрюваного. Коли ОСОБА_7 надали фото, він одразу не мешкаючись вказав на фото, зазначивши що саме у даного хлопця купив мобільний телефон та пояснив при яких обставинах. За його присутності працівники міліції склали протокол впізнання .
Аналогічними показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12
Крім показів потерпілої та свідків, вина підсудного ОСОБА_2 у скоєному злочині підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- Протоколом огляду місця події від 24.06.2012р., в якому зафіксовано місце скоєння злочину: АДРЕСА_2 (а.с. 46)
- Протоколом впізнання від 16.10.2012 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_4, упізнала хлопця під № 4 ОСОБА_2, який 24.06.2012р., перебуваючи по АДРЕСА_2, відкрито заволодів її майном, (а.с. 52-53)
- Протоколом виїмки від 19.07.2012 року, в ході якого у ОСОБА_6 був вилучений мобільний телефон «LG» 1ме1: НОМЕР_3., який належав потерпілій ОСОБА_4 (а.с. 61)
- Протоколом огляду від 19.10.2012р. в ході якого було оглянуто мобільний телефон «LG» 1ме1: НОМЕР_3. (а.д.62)
- Протоколом впізнання по фотознімкам від 17.08.2012 року, в ході якого ОСОБА_7, упізнав хлопця під № 3, ОСОБА_2, який влітку 2012 року, продав йому мобільний телефон «LG», 1МЕ1: НОМЕР_3. (а.с. 68-69)
- Роздруківкою вхідних та вихідних дзвінків з номеру мобільного телефону НОМЕР_4, яким користувався ОСОБА_2 в період 22.06.2012р. по 29.06.2012р. згідно якої 24.06.2012р. в період часу з 17-00 по 18-00год. ОСОБА_2 знаходився в районі вул.Кримської 130 і згідно якої він спілкувався зі свідком ОСОБА_7
Згідно постанови старшого слідчого прокуратури Дніпровського району ОСОБА_16 від 26.03.2013 року закрито кримінальне провадження відносно співробітників Дніпровського РВ ХМУ УМВС в Херсонській області в зв'язку з відсутністю в їх діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.364 КК України по факту психологічного тиску на підсудного та фальсифікації матеріалів справи.
Суд критично ставиться до показів підсудного, даними в судовому засіданні, оскільки його свідчення не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства, повністю спростовуються об'єктивною сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою і не мають протиріч. Таким чином, покази підсудного суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Суд критично ставиться, тому не приймає до уваги покази допитаних в судовому засіданні свідка ОСОБА_14, який є товаришем його брата, щодо перебування підсудного 24.06.2012р. цілий день у нього на дачі, оскільки вони спростовані іншими зібраними по справі доказами та розцінює його свідчення як бажання допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Також суд не приймає до уваги та критично ставиться до показів свідка ОСОБА_15, яка є матір'ю підсудного даних в судовому засіданні про те, що щодо перебування підсудного цілий день, 24.06.2012р. на дачі у знайомого , оскільки вони спростовані дослідженими у справі доказами, крім того зважаючи на родинні стосунки з підсудним, суд розцінює її свідчення, як бажання допомогти підсудному уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_7 даними в судовому засіданні про те, що він не знайомий з підсудним і придбав телефон на базарі у іншої незнайомої людини, а під час впізнання він показав на фото, на яке йому вказали працівники міліції, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами а саме: Протоколом впізнання фотознімків від 17.08.2012 року, в ході якого ОСОБА_7, упізнав ОСОБА_2 , показами допитаних в судовому засіданні в якості понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Таким чином, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочину доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати: за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Обставини що обтяжують або пом'якшують покарання судом не встановлені.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на лікарському обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення підсудного та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі, звільнивши підсудного від призначеного покарання з іспитовим строком.
На думку суду перебування підсудного в умовах слідчого ізолятора з 16.10.2012 року, а також виконання на протязі випробувального терміну покладених судом обов'язків, є співмірним покаранням з тяжкістю скоєного злочину.
Оскільки потерпіла відмовилась від відшкодування спричиненої їй матеріальної шкоди, суд не має підстав для задоволення цивільного позову, тому залишає його без розгляду
Судові витрати по справі відсутні.
Речові докази по справі: мобільний телефон слід вважати повернутим за належністю.
Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним терміном 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 ч.1 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 «тримання під вартою» змінити на «підписку про невиїзд» звільнивши його з-під варти в залі суду.
У разі звернення вироку до виконання в строк відбуття покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування під вартою з 16.10.2012р. по 12.04.2013р.
Речові докази по справі: мобільний телефон - вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Суддя Я.В. Войцеховська