Справа №613/529/13-п
Провадження № 3/613/213/13
12 квітня 2013 року
Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., при секретарі Макушинській О.В. за участю прокурорів Пруднікова В.Г., Іванціва В.Я., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання м. Богодухів матеріали, що надійшли від Управління УБОЗ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді голови Гутянської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП , -
Згідно протоколу ОСОБА_2, працюючи на посаді селищного голови Гутянської селищної ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 8 рангу 4 категорії, допустив порушення обмежень щодо використання службового становища з одержанням неправомірної вигоди для себе, а саме: використовуючи свої службові повноваження та пов»язані з цим можливості, незаконно отримав премію у розмірі 3 168,66 грн. , тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції», ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.
ОСОБА_2 до суду з”явився, свою вину у скоєнні вищевказаного правопорушення заперечував, пояснив, що він працює на посаді Гутянського селищного голови з листопада 2010 року. 27.04.2012 року на XVI сесії VI скликання селищної ради було прийнято рішення « Про умови оплати праці селищного голови», яким селищному голові надано право отримувати премії, на підставі цього за результатами роботи в межах фонду оплати праці, у червні - серпні 2012 року, йому було виплачено премії у розмірі 3 168,66 грн. Оскільки, отримання премії за виконану роботу не мало протиправної, винної дії чи бездіяльності , яка посягає на громадський порядок, власність , права свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тому він вважає, що в даному випадку відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, тому просив в накладенні адміністративного стягнення відмовити, а провадження в справі, закрити.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, оперуповноважений УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, пояснив, що до них надійшов матеріал з Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області на ОСОБА_2 по ст. 191 ч.2 КК України, справа була закрита та направлена в УБОЗ для складення протоколу про корупцію. ОСОБА_4 виїжджав до с.м.т Гути, опитував ОСОБА_2 та його співробітників . Після цього він зі своїм напарником ОСОБА_4 їхали в с.м.т. Гути, щоб ознайомити ОСОБА_2 з протоклом про вчинення адміністративного корупційного діяння. Перед цим вони йому зателефонували і останній повідомив, що знаходиться в м. Богодухові, і вони домовилися про зустріч. ОСОБА_2 було зачитано протокол, він розписався на кожному аркуші, при цьому йому повідомили, що справу буде направлено для розгляду до суду. Зазначив, що ніякого тиску на ОСОБА_2 з їх боку не було.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді секретаря Гутянської селищної ради, 27 квітня 2012 року вона вела протокол ХУІ сесії УІ скликання, в порядку денному було зазначено питання про умови оплати праці селищного голови. Дане питання було винесено на розгляд, головний бухгалтер Гутянської селищної ради оголосила проект рішення, ніяких питань по рішенню у присутніх не виникло, тому воно не обговорювалося , а відразу приступили до голосування. По даному питанню проголосували одноголосно.
Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він є депутатом Гутянської селищної ради та був присутній на сесії, яка проходила 27 квітня 2012 року. В порядку денному було декілька питань, серед них і питання про умови оплати праці селищного голови, по кожному питанню голосували окремо. Головний бухгалтер селищної ради оголосила проект рішення про умови оплати праці селищного голови, було запропоновано обговорити це питання, але ніхто не висловився з даного приводу, тому приступили до голосування і рішення було прийнято.
Суд заслухавши ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.. ст.. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об”єктивне дослідження всіх обставин справи. Орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з”ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно змісту ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов”язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у зв”язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб .
Відповідно до п. 6 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2007 року „ Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів” зазначено, що преміювання сільських , селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці.
Згідно протоколу № 3 ХУІ сесії УІ скликання Гутянської селищної ради Богодухівського району Харківської області від 27 квітня 2012 року, на якому було присутньо 14 депутатів та 7 запрошених, було заслухано інформацію головного бухгалтера селищної ради ОСОБА_7 - про умови оплати праці селищного голови на 2012 рік, зачитано проект рішення. Вирішено: рішення « Про умови оплати праці селищного голови - прийняти.
Згідно рішення № 149-VI від 27.04.2012 року Гутянської селищної ради ХУІ сесії УІ скликання про умови оплати праці селищного голови ОСОБА_2, вирішено встановити на 2012 рік ОСОБА_2, селищному голові , заробітну плату відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 « Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» ( зі змінами та доповненнями), надавати матеріальну допомогу на оздоровлення при наданні щорічної відпустки та вирішення соціально побутових питань, здійснювати преміювання у межах затвердженого фонду оплати праці.
Отже, у даному випадку преміювання селищного голови ОСОБА_2 передбачено Постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „ Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, суддів та інших органів” та закладеного в бюджет Гутянської селищної ради, а диспозиція ч. 2 ст.. 172-2 КУпАП говорить про отримання неправомірної вигоди.
Тому в діях ОСОБА_2 не вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП, оскільки відсутні об”єктивна та суб”єктивна сторони цього правопорушення, а саме вина особи. Гарантії щодо оплати праці працівникам , обраним на виборні посади, і неправомірна вигода зовсім різні поняття. Фактичні обставини справи вказують на те, що ОСОБА_2 на законних підставах одержав премію в межах фонду оплати праці та в порядку передбаченому законодавством. Одержання головою селищної ради премії в порядку передбаченому як нормативним актом вищого органу виконавчої влади, так і локальним нормативним актом, є правомірною винагородою і свідчить про відсутність події адміністративного корупційного правопорушення.
Пояснення ОСОБА_2 про згоду з порушенням зазначеним в протоколі, суд не може прийняти до уваги, оскільки безпосередньо в суді ОСОБА_2 дав інші свідчення , які суперечать матеріалам справи, а саме: протоколу № 3 Гутянської селищної ради від 27 квітня 2012 року , протоколу засідання депутатської комісії з питань бюджету від 27 квітня 2012 року та свідченням свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , 283, 284 КУпАП, -
В накладенні адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 172-2 КУпАП у відношення ОСОБА_2 - відмовити, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.