Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/210/13-п
10 квітня 2013 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, поспорт серії ВМ № 283401 виданий 28.01.1997 року Олевським РВ УМВС України в Житомирській області, ІПН - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с.Рудня Бистра, вул.Леніна, 2, Олевського району Житомирської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої на посаді сільського голови Руднє-Бистрянської сільської ради, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавалася,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
При здійсненні документальної перевірки державним інспектором праці, щодо дотримання вимог трудового законодавства головою Руднє-Бистрянської сільської ради ОСОБА_1 було встановлено порушення вимог законодавства про працю, а саме ст. 116 КЗпП України, в частині не проведення розрахунків із звільненими працівниками в день їх звільнення та порушення вимог ст.21 Закону України «Про відпустки», в частині не виплати заробітної плати за час відпустки за три дні до її початку, що потягло за собою порушення прав на працю та соціальні гарантії найманих працівників.
В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.
Крім того, факт вчинення правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.01.2013 року, актом перевірки, приписом від 22.01.2013 року.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила порушення вимог законодавства про працю.
Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1, крім того враховуються обставини вчинення правопорушення, враховуються її вік та її ставлення до вчиненого правопорушення, а також те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, і на підставі чого приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В. Волощук