Справа № 232/5710/2012 Провадження № 22-ц/772/1076/2013Головуючий в суді першої інстанції:Кашпрук Г.М.
Категорія: 32Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду Вінницької області
від 08 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого: судді Медяного В.М.,
суддів: Жданкіна В.В., Пащенко Л.В.,
при секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про відшкодування майнової та моральної шкоди,
за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року, -
У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд позовом до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що 12.10.2012 року вона одержуючи зерно пшениці та ячменю у зерноскладі відділку ЗАТ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», із-за недотримання товариством вимог з техніки безпеки їй було нанесено важке ушкодження здоров'ю дерев'яним щитом у виді закритого, скальпованого перелому правого стегна. У зв'язку з чим, їй було завдано як майнової, так і моральної шкоди. Однак, відповідач відмовляється сплачувати понесені витрати. Зазначила, що вона є людиною похилого віку, пенсіонером, постійно прикута до ліжка, потребує стороннього догляду та продовжує лікування амбулаторно, тому була вимушена переїхати до сина в АДРЕСА_1.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року відкрито провадження по даній справі, і справу призначено до судового розгляду (а.с.36).
В апеляційній скарзі ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» просить ухвалу суду першої інстанції від 21 грудня 2012 року в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити дану справу на розгляд по суті з дотриманням вимог щодо підсудності. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції від 21 грудня 2012 року постановлена з порушенням норм процесуального права.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник позивача у справі ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу не визнав та заперечив проти її задоволення, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність. Просив ухвалу суду залишити без змін, як постановлену з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Представник скаржника ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» до суду не з'явився, однак був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України справа розглянута у його відсутність, оскільки його неявка не перешкоджає розглядові справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_2 подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України у зв'язку з чим, керуючись ст.ст.110, 122 ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу ухвалив відкрити провадження у цивільній справі, призначити судовий розгляд, запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення даного питання. Постановлена судом ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і висновки суду не спростовують.
Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Підсудність - це сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу, її значення полягає у правильному розподілі між судами справ, що підлягають розгляду по першій судовій інстанції.
Частиною 3 статті 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки за №1759 виданої 13.11.2012 року ПП «Мешканець» позивач ОСОБА_2 згідно акту опитування сусідів від 11.11.2012 року не зареєстрована, але проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13).
З довідки за №1984, виданої Управлінням Пенсійного фонду України в м. Вінниці від 03 квітня 2013 року вбачається, що ОСОБА_2 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ в м. Вінниці та отримує пенсію за місцем проживання, а саме, за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, з виписки з медичної карти стаціонарного хворого за №7427 від 04.11.2012 року за підписом завідуючого травматологічного відділення Гайсинської ЦРЛ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено діагноз: закритий скальпований перелом правого стегна із зміщенням суглобів (а.с.4), що підтверджує складність виїзду позивача в суд за місцем знаходження відповідача.
Конституція України та законодавство про цивільне судочинство визначає життя і здоров'я людини найвищою соціальною цінністю. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10.12.2012 року було скасовано ухвалу про повернення вказаної позовної заяви ОСОБА_2 для подання до належного суду.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, а тому підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, 304, 307, 312- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» відхилити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 грудня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис. В.М.Медяний
Судді: підписи. В.В. Жданкін
Л.В. Пащенко
З оригіналом вірно.
Суддя: