Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 0816/2236/2012
Провадження № 2/321/53/2013
02.04.2013 рік
у складі: головуючого судді,- ОСОБА_1
при секретарі,- ОСОБА_2
за участю представника позивача,- ОСОБА_3
за участю відповідача ,- ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором,-
Кредитна спілка «Мелон» звернулося з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором.
В позовній заяві позивач вказав, що 07.04.2011 року між Кредитною спілкою «Мелон» та членом кредитної спілки ОСОБА_4 було укладено договір споживчого кредиту № С337 на суму 6 500,00 грн. та процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 55 % строком на 12 місяців, що зазначено у п.п. 1.1., 2.2. Договору споживчого кредиту
Свій обов'язок щодо надання грошових коштів за договором Кредитодавцем було виконано в повному обсязі, про що свідчить видатковий касовий ордер від 07.04.2011 року.
Відповідно до пунктів З.2.2., 4.2 Договору позичальник зобов'язувалась повернути кредит та сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання щомісячно протягом строку чинності Договору у відповідності погодженого графіку, встановленого договором, але не пізніше 07.04.2012 року.
Після укладення Договору позичальник не виконувала належним чином свої кредитні зобов'язання, за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість. При цьому, позичальником було допущено не лише прострочення зобов'язання, а й неналежне виконання цивільного зобов'язання за Договором. Станом на 12 листопада 2012 року сума заборгованості складає: за тілом кредиту: 4 046,32 грн. за відсотками: 5 598,93 грн.
Взагалі, заборгованість по кредиту склала 9 645,25 грн. 25 копійок, що підтверджується розрахунком претензійної суми заборгованості.
Відповідно п.п. 3.1.1. Договору, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та відсотків щонайменше на один календарний місяць, а також перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більше як на 10 %.
На виконання умови основного Договору, передбаченої пунктом 5.1., про забезпечення кредитного зобов'язання, 07.04.2011 року був укладений договір Поруки № С337п між кредитодавцем та поручителями: ОСОБА_5, ОСОБА_6.
Оскільки боржник ОСОБА_4 не виконувала належним чином свої кредитні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, кредитор має право вимагати сплати кредиту в повному обсязі від поручителів, як солідарних боржників.
Пунктом 3 Договору Поруки встановлено, що відповідальність поручителів настає коли Позичальник не виконує, або неналежним чином виконує (порушує графік погашення кредиту). Також зазначено, що Поручителі і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобов'язаннях позивача в повному обсязі, тобто за неповернення кредиту, процентів за його користування, сплата відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням чи неналежним Позичальником умов кредитного договору. З усіма умовами вищеназваного кредитного договору поручителі ознайомлені особисто, про що свідчать підписи на договорі поруки, і усвідом ступінь своєї відповідальності.
Позивачем було дотримано це положення договору та направлено попередження щодо невиконання взятого зобов'язання позивальником, про що свідчать поштові повідомлення.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 наполягав на задоволенні позовних вимог та пояснив суду, позичальник ОСОБА_7 неналежним чином виконує графік погашення кредиту, що є підставою для стягнення з неї суми кредиту. Поручителі і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручителі відповідають по зобов'язаннях позивача в повному обсязі, тобто за неповернення кредиту, процентів за його користування, сплата відсотків, відшкодування збитків, завданих Кредитору невиконанням чи неналежним позичальником умов кредитного договору. З усіма умовами вищеназваного кредитного договору поручителі ознайомлені особисто, про що свідчать підписи на договорі поруки.. Просив за вказаних умов стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суму заборгованості за договором споживчого кредиту № С337 від 07.04.2011 року на користь Кредитної спілки «Мелон» у сумі 9 645,25 грн. (дев'ять тисяч шістсот сорок п'ять гривень, 25 копійок) з яких: 4 046,32 грн. (чотири тисячі сорок шість гривень, 32 копійки)- заборгованість за тілом кредиту; 5 598,93 грн. (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім гривень, 93 копійки) - відсотки за договором кредиту, судові витрати в сумі 214 грн. 60 коп.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що вона сплатила всю суму по кредиту. В підтвердження надала квитанції про сплату суми кредиту. Пояснила суду, що в грудні 2011 року ОСОБА_8, яка працювала в кредитній спілці, прийшла до неї додому та попросила сплатити відсотки, за користуванням кредиту. Вона передала особисто ОСОБА_9 3000 грн., для того, щоб вона віддала цю суму ОСОБА_8, за користування відсотками по кредиту. В січні 2012 року вона прийшла до КС «Мелон», так як хотіла дізнатися, скільки ще їй потрібно сплатити. ОСОБА_10 повідомила їй, що вона має суму заборгованості. Після чого вона написала заяву керуючому КС «Мелон». Через рік поручителям було направлено листи з попередженням про несплату кредиту. Просила суд відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що вона повністю сплатила кредит.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_11 позовні вимоги позивача не визнала та пояснила суду, що її син з невісткою ОСОБА_4 виконували всі умови договору, вони повідомили їй про це особисто. Вони дійсно сплачували кредит. Просила суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що він постійно контролював процес сплати ОСОБА_4 кредиту. Заборгованості, по сплаті кредиту в неї не було. Він отримав повідомлення через рік про те, що у ОСОБА_4 є заборгованість. Раніше керівник КС «Мелон» не цікавився про хід сплати кредиту. Просив суд відмовити в задоволенні позову.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила суду, що ОСОБА_4 передала їй 3000 грн. за погашення кредиту. Вона ці гроші, в сумі 3000 грн. передала особисто ОСОБА_8, яка працювала в КС «Мелон», для того, щоб та перерахувала цю суму через касу, як сплату ОСОБА_4 кредиту.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що ОСОБА_4 отримала кредит в КС «Мелон». Дійсно, в грудні 2011 році, ОСОБА_9 передала їй 3 300 грн., які їй дала ОСОБА_4 для погашення кредиту. 01 грудня 2011 року вона була звільнена з роботи, тоб-то з КС «Мелон». Вона все передала керівництву. Вона внесла ці гроші через касу до кредитної спілки «Мелон» як суму, за сплату ОСОБА_4 кредиту.
Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши матеріали цивільної справи: договір споживчого кредиту № С337, розрахунок заборгованості по тілу кредиту та проценти за кредит станом на 20.11.2012 року, договір поруки №с337 п від 07.04.2011 року, заяву на отримання кредиту, видатковий касовий ордер, прибутковий касовий ордер, повідомлення поручителям, квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату ОСОБА_4 кредиту, приходить до висновку, що позовні вимоги КС «Мелон» не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні, на підставі пояснень відповідачів, свідків, судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 сплатила всю суму кредиту. Вказане підтверджується наступними доказами: - квитанціями до прибуткового касового ордеру, наданими ОСОБА_4 про сплату заборгованості по кредиту. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, на підставі пояснень свідків ОСОБА_9Г, ОСОБА_8, що ОСОБА_4 в грудні місяці 2011 року передала працівнику КС «Мелон» ОСОБА_9 3 300 грн. для сплати заборгованості по кредиту. Вказану суму, працівник КС «Мелон» - ОСОБА_8, перерахувала через касу до кредитної спілки «Мелон», як суму за сплату ОСОБА_4 кредиту.
За вказаних обставин, суд вважає, що підстав, для задоволення позову КС «Мелон» немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 629, 631, ст. ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України , ст. ст. ст. 3, 15, 57, 107, 208, 212- 215 ЦПК України, суд ,-
В задоволенні позовних вимог за позовом кредитної спілки «Мелон» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.М. Ворожбянов