Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
27.03.2013
394/369/13-к
1-кп/394/17/13
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі
головуючого - судді: Краснопольської Л.П.
при секретарі судового засідання: Маринець В.А.
за участю прокурора: Бугаєнка В.В.
потерпілої ОСОБА_1 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ матеріали кримінального провадження № 12013120200000132 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України,
До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області 19.03.2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою судді від 20.03.2013року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив свою думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Обвинувачений не заперечив проти призначення справи до судового розгляду та вказав, що він отримав копію обвинувального акта, але не пам"ятає коли, чи затверджений він прокурором не знає, чи відповідає даний акт вимогам він не знає.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні зазначила, що вона не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.
Угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим чи між обвинуваченим та прокурором до суду не надходили.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора та обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору, виходячи з наступного.
Так, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме:
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин які свідчать про наявність доказаних даних про подію кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та інші.
Правова кваліфікація дій особи в обвинувальному акті повинна містити в себе не тільки посилання на окрему статтю і частину цієї статті кримінального закону а і точне формулювання у тому числі і об'єктивної сторони кримінального правопорушення, а також кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.
В обвинувальному акті за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не міститься відомостей про правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме посилання на закон України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори», оскільки ч. 1 ст. 309 КК України передбачає відповідальність за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту. Таким чином, диспозиція ч. 1 ст. 309 КК України є бланкетною, оскільки для встановлення наявності складу конкретного злочину необхідно звертатися до інших нормативно-правових актів України, відповідно до яких інкриміновані останньому дії з наркотичними засобами є незаконними.
Відсутність в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та правової кваліфікації дій особи унеможливлює якісно і повній мірі здійснювати захист від пред'явленого обвинувачення, що безперечно порушує право особи на захист.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2 обвинувачується за ч. 1 ст. 309 КК України, проте, дані про початок досудового розслідування за ознаками вказаного злочину або порушення такої кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 відсутні;
У обвинувальному акті відносно не відображено, відшкодована шкода чи ні потерпілій ОСОБА_1, що позбавляє суд з"ясувати хто є потерпілим від злочину та роз'яснити потерпілій її право на пред'явлення позову на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, у обвинувальному висновку зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 937 грн. 50 коп., проте не вбачається яким чином він встановлювався, чи проводилась експертиза вартості викраденого, чи вартість підтверджується іншими доказами. Разом з тим, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, при цьому не зазначено, яким саме кримінальним правопорушенням завдано шкоду.
З обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп"яніння, слідчий вказує на це і як на обтяжуючу покарання обставину, проте не зазначено, яким чином встановлено стан алкогольного сп"яніння, дані про призначення наркологічної експертизи в реєєстрі відсутні.
Крім того відповідно до положень ст.109 КПК України - реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
В той же час до обвинувального акту не додано реєстр матеріалів досудового розслідування, який би відповідав вимогам ст.109 КПК України.
Також з обвинувального акту вбачається, що у справі є потерпіла ОСОБА_1 проте у переліку процесуальних рішень відсутні дані про визнання саме такої особи потерпілою.
З аналізу зазначеної норми витікає, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування повинні бути зазначені всі процесуальні дії, проведені під час досудового розслідування. У порушення даних норм у реєстрі відносно ОСОБА_2 зазначені не всі проведені процесуальні дії, а саме зазначені лише протокол допиту підозрюваного та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваного. Разом з тим, з суті обвинувального акту вбачається, що слідчим був проведений ще ряд процесуальних дій. Таким чином, суд позбавлений можливості на даній стадії визначити обсяг доказів, що підлягає дослідженню.
У вказаному реєстрі також не зазначено час та дату завершення досудового розслідування та інше. В той же час, в порушення вимог КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не повному обсязі зазначені процесуальні дії проведені в ході досудового розслідування, не зазначені реквізити процесуальних рішень. Слідчим, "повідомлення про підозру", не зазначенно за якими статтями КК України пред'явлено підозру, це повідомлення включено в перелік процесуальних рішень, хоча повідомлення про підозру є процесуальною дією, а не рішенням, яке у відповідності до вимог ст. 110 КПК оформлюється постановою на стадії досудового розслідування. При повідомленні про підозру винесення постанови не передбачено.
Крім того поняття процесуальних рішень визначено главою 5 чинного КПК України, а процесуальні дії визначені розділом ІІІ КПК України.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про наявність речових доказів у вказаному кримінальному провадженні та процесуального рішення слідчого, яким визначено їх речовими доказами та порядок зберігання, а саме - об'єкту кримінально протиправних дій в яких обвинувачується ОСОБА_2.(наркотичного засобу), який може бути використаний як доказ факту чи обставин вчиненого кримінального правопорушення. Не вказано, що саме визнано речовим доказом та де зберігаються зазначені речові докази, що унеможливлює в подальшому вирішувати суду долю речових доказів відповідно до положень ст.100 КПК України. В реєстр також не внесено відомостей про те, на підставі яких даних чи процесуальних рішень (експертиз, тощо) слідчий та прокурор прийшли до висновку що ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні саме наркотичних засобів у вказаних у обвинувальному акті розмірах та чи ознайомлювався з результатами проведених експертиз ОСОБА_2, якщо вони провадилися у встановленому законом порядку.
Також в реєстрі матеріалів досудового розслідування, у порушення імперативної норми чинного кримінально-процесуального закону про необхідність відображення в реєстрі всіх процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, відсутні будь-які відомості про можливе проведення огляду та виявлення наркотичного засобу, та при яких обставинах, оскільки сама стаття передбачає виявлення цього наркотичного заходу, але як саме це було здійснено в обвинувальному акті не зазначено, та не відображено в реєстрі процесуальних дій.
До обвинувального акту не додано витяг з реєстру досудових розслідувань, який відповідає вимогам п. 4 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року.
Згідно ч.1 ст.291 КК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. З наданих суду матеріалів вбачається, що даний обвинувальний акт в порушення вимог закону не затверджений прокурором, який його підписав.
Під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. У даному випадку такі клопотання від сторін кримінального провадження не надходили. Більш того, оскільки з наданого реєстру матеріалів досудового розслідування не можна встановити які запобіжні заходи застосовані щодо обвинуваченого, у зв'язку з чим суд з об'єктивних причин не може вирішувати питання з приводу обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту та додатків до нього вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а тому зазначені матеріали підлягають поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013120200000132 ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч.1 ст. 309 КК України повернути прокурору Новоархангельського району Кіровоградської області
Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кіровоградського апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: