Справа № 0441/2-1998/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1000/К/13 суддя Тарасенко О.В.
Категорія - 51 ( І ) Суддя-доповідач - Турік В.П.
Іменем України
09 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Турік В.П.
суддів - Остапенко В.О., Зубакової В.П.
при секретарі - Бондаренко І.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", третя особа: Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3,
представник відповідача Відкритого акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" - Доценко Тетяна Юріївна, -
У квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПАТ «ПівнГЗК»), третя особа Управління пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( далі - УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу), про визнання незаконною відмову у зарахуванні періоду роботи до Списку №1 та зобов'язання надати довідки уточнюючу особливі умови праці, посилаючись на те, що з квітня 1975 року по червень 2008 року працював на ПАТ «ПівнГЗК» повний робочий час на збагачувальній фабриці з переробки залізної руди, яка містить пилу більше 2% кристалічного (вільного) двоокису кремнію, однак відповідач відмовив йому у наданні уточнюючої довідки про працю у цей період, яка надає право на пільгову пенсію по Списку №1.
Неодноразово уточнюючи позовні вимоги, просив суд: визнати відмову в зарахуванні періоду роботи у відповідача до Списку № 1 незаконною; зобов'язати ПАТ «ПівнГЗК» надати довідку, підтверджуючу особливий характер роботи ОСОБА_2 з вказівкою, що з 01 квітня 1975 року по 28 квітня 1975 року, з 23 квітня 1979 року по 08 грудня 1985 року, з 01 січня 1988 року по 01 жовтня 1995 року, з 05 серпня 2004 року по 20 лютого 2005 року, з 09 червня 2008 року по час винесення рішення по справі. Вказаний період роботи він працював повний робочий день на збагачувальній та дробильній фабриках з переробки залізної руди, які містять у пилу більше 2% кристалічного (вільного) двоокису кремнію і згідно розділу 2 Списку №1 має право на пільгову пенсію; зобов'язати ПАТ «ПівнГЗК» негайно підготувати необхідні документи та подати їх до УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу для призначення йому пенсії за Списком №1; стягнути з ПАТ «ПівнГЗК» на користь ОСОБА_2 50 000 грн. в відшкодування моральної шкоди та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 37 грн.
Рішенням Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд не взяв до уваги, що відповідно до Постанови КМУ №36 від 16 січня 2003 року до Списку №1 віднесені усі працівники, зайняті повний робочий день на збагачувальних фабриках та у цехах рудних копалин, що містять у пилу 2% і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію, тобто і позивач.
Зобов'язавши відповідача ухвалою від 17 грудня 2012 року надати докази по справі,зокрема наказ про проведення атестації, результати атестації та документи по заміру вмісту кристалічного (вільного) двоокису кремнію в цехах, де працював позивач, суд так і не витребував та не дослідив такі докази в судовому засіданні.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи УПФУ в Тернівському районі м.Кривого Рогу зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 працював на ПАТ «ПівнГЗК» у період з 01 квітня 1975 року по 28 квітня 1975 року на посаді електрослюсарем по ремонту обладнання дробильної фабрики, з 23 квітня 1979 року по 08 грудня 1985 року - електрослюсарем черговим та з ремонту обладнання у цеху обжига та околковання №3, з 01 січня 1988 року по 01 жовтня 1995 року - на різних посадах збагачувальної фабрики №1 та №3, з 05 серпня 2004 року по 20 лютого 2005 року - начальником виробничої дільниці з ремонту та утримання електричного устаткування дільниць подрібнення сировини, шихтування, огрудкуання та випалювання обкотишів цеху по виробництву окатишів №1, з 09 червня 2008 року по теперішній час - начальником дільниці автоматизованої системи управління технологічним процесом цеху по виробництву обкотишів №1.
Суд правильно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права на зарахування спірного періоду праці на виробництві зі шкідливими умовами, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення по списку №1 та зобов'язання надати довідку уточнюючу особливі умови праці в зв'язку з тим, що відсутні підстави для надання довідки про виконання ОСОБА_2 робіт повний робочий день на збагачувальній та дробильній фабриках з переробки залізної руди, які містять у пилу більше 2% кристалічного (вільного) двоокису кремнію.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст.49 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язані видати працівнику на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженою Міністерствами праці, юстиції та соціального захисту населення від 29.07.1993р. визначено, що в розділі „Відомості про роботу" записи про найменування роботи, професії або посади, на яку прийнятий працівник, виконуються для робітників та службовців відповідно до найменування професій і посад, зазначених у "Класифікаторі професій".
Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991р. №1788 передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявності трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявності трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів, та пунктом 20 вказаного Порядку щодо особливості підтвердження трудового стажу окремих категорій працівників визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Як вбачається з матеріалів справи, дані про те, що ОСОБА_2 у зазначений у позовній заяві період працював на збагачувальній фабриці містяться в трудовій книжці позивача (а.с. 8-10).
Згідно з п. 6 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ №442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць передбачає обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах.
Відповідно до п.п. 9,10 указаного порядку перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству. Витяги з наказів додаються до трудової книжки працівників, професій та посади яких унесено до переліку. Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах.
Таким чином, обов'язок обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці, визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу в несприятливих умовах та встановлення права на зарахування спірного періоду праці на виробництві зі шкідливими умовами, що надають право на пільгове пенсійне забезпечення по Списку №1 чи Списку №2 законодавством покладено на підприємства, установи та організації.
Доказів про атестування у встановленому законом порядку робочого місця позивача за умовами праці, та даних про віднесення професії ОСОБА_2 до Списку №1 в матеріалах справи немає та позивачем, в порушення ч.1 ст.60 ЦПК України, ні в суді першої інстанції, ні в засіданні судової колегії не надано.
Порядком застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджений Наказ Міністерства праці та соціальної політики України №383 від 18.11.2005р. встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.92 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.92 року.
Відповідно до п.2,7 Роз'яснень Міністерства соціального захисту населення та Міністерства праці України "Про порядок застосування Списків №1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах" № 01-3/406-02-02 від 10.05.1994р., робітники, професії і посади яких передбачені в Списках №1 і 2, користуються правом на пенсію за віком при умові, якщо їх праця в період роботи після введення в дію Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідає умовам (показникам), зазначеним у списках, що повинно підтверджуватись результатами атестації робочих місць на підприємствах і в організаціях. У випадках, коли в Списках N 1 і 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи. Наприклад, до розділу II Списку N 1 включені робітники, зайняті на дробленні, подрібнюванні, помелі, сортуванні і збагаченні руди чорних металів, нерудних копалин і гірничохімічної сировини, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію. В цьому випадку право на пенсію на пільгових умовах мають всі робітники, зайняті на таких роботах, незалежно від назви їх професії.
В порушення вимог п.1 ст.60 ЦПК України, позивач не надав ні в суді першої інстанції, ні в засіданні судової колегії належних доказів про те, що він, працюючи у періоди з 01 квітня 1975 року по 28 квітня 1975 року, з 23 квітня 1979 року по 08 грудня 1985 року, з 01 січня 1988 року по 01 жовтня 1995 року, з 05 серпня 2004 року по 20 лютого 2005 року, з 09 червня 2008 року по теперішній час на збагачувальній фабриці був зайнята на дробленні, подрібнюванні, помелі, сортуванні і збагаченні руди чорних металів, нерудних копалин і гірничохімічної сировини, що містять у пилу 2 проценти і більше кристалічного (вільного) двоокису кремнію, та не надав належних доказів про те, що за результатами атестації його робочого місця виконувана ним робота відповідала умовам (показникам), зазначеним у Списку №1, такі докази в матеріалах справи відсутні.
Порушення судом норм процесуального права на які посилається представник позивача не можуть бути підставою для скасування рішення районного суду згідно ч.3 ст. 309 ЦПК України, оскільки таке порушення не призвело до неправильного вирішення справи.
Докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до переоцінки доказів по справі та незгоди з тією їх оцінкою, що надав їм суд першої інстанції. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.
Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: