Справа № 127/2106/13-ц Провадження № 22-ц/772/959/2013Головуючий в суді першої інстанції:КорольО.П.
Категорія: 27Доповідач: Медяний В. М.
Апеляційного суду Вінницької області
від 08 квітня 2013 року
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Медяного В.М.,
Суддів: Мартьянової Л.І., Пащенко Л.В.,
При секретарі: Агеєвій Г.В.,
за участю сторін у справі: представника ТОВ «Вороновицькі пилорами» - Пунько І.В., представника ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Шохи О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вороновицькі пилорами" про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року,
за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» - Пунько Ірини Валеріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року, -
встановила:
Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року позов ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Вороновицькі пилорами» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» заборгованість за кредитним договором №І015-06-08 від 20.06.2008 р. в розмірі 218074,32 доларів США що в еквіваленті становить 1743068,07 грн., з яких: 27500 доларів США - заборгованість за кредитом, термін якого не наступив, 122500 доларів США - заборгованість за кредитом, термін погашення якого пройшов, 97237,51 доларів США - заборгованість за відсотками, термін оплати яких пройшов, 28761,06 доларів США - пеня, 53 424,25 доларів США - вартість земельної ділянки, що була передана банку державною виконавчою службою в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ТОВ «Вороновицькі пилорами» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» судовий збір в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.43,44).
06 грудня 2012 року ТОВ «Вороновицькі пилорами» подало через суд першої інстанції апеляційну скаргу на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2012 року, в якій також ставилося і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду (а.с.52).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 грудня 2012 року представнику відповідача ТОВ «Вороновицькі пилорами» у відкритті апеляційного провадження по даній справі відмовлено (а.с.57).
В січні 2013 року представник відповідача ТОВ «Вороновицькі пилорами» звернулася в суд із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14 листопада 2012 року (а.с. 67-68).
Посилається на те, що при ухвалені судом вказаного заочного рішення повноважний представник ТОВ «Вороновицькі пилорами» не був присутній в судовому засіданні і дане рішення суду отримав лише 27.11.2012 року, що підтверджується записом вчиненим у журналі видачі копій судових документів. 06.12.2012 року ТОВ «Вороновицькі пилорами» подало апеляційну скаргу на зазначене вище рішення, однак апеляційним судом Вінницької області 14.12.2012 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а матеріали апеляційної скарги повернуто апелянту. У зв'язку з чим, ухвалу апеляційного суду від 14.12.2012 року товариством було отримано лише 17 січня 2013 року. Тому вважає, що товариством було вжито усіх заходів щодо оскарження рішення суду у строк передбачений ЦПК України. Що свідчить про те, що строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2012 року пропущено з поважних причин (а.с.67).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року заяву ТОВ «Вороновицькі пилорами» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 року по вказаній цивільній справі залишено без задоволення (а.с.74).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2013 року задоволено заяву ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», виправлено описку в резолютивній частині рішення Вінницького міського суду Вінницької області та зазначено суму пені присуджену до стягнення у національній валюті України - гривні в розмірі 28761,06 грн. та виключено з резолютивної частини рішення від 14.11.2012 року слова «суму 53424,25 доларів США вартість земельної ділянки, що передана банку в рахунок погашення заборгованості» (а.с.85).
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Вороновицькі пилорами» - Пунько І.В. просить ухвалу суду першої інстанції від 18 лютого 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити товариству строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 року по справі №206/4199/2012. Зазначає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права (а.с.80).
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, які з'явилися до суду, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи 18.02.2013 року ухвалу про залишення без задоволення заяви представника ТОВ «Вороновицькі пилорами» про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 14.11.2012 року, суд першої інстанції виходив з того, що враховуючи вимоги ст.ст.72, 73, 228 ЦПК України, а також те, що апелянт звернувся щодо оскарження рішення до апеляційного суду Вінницької області без дотримання порядку перегляду заочного рішення суду, прийшов до висновку щодо відсутності поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки встановлено, що останній порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.
Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Згідно вимог ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідач вправі подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії. Цей строк є процесуальним, тому в разі пропуску його з поважних причин, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлено судом при поданні відповідної заяви відповідачем за правилами ст. 73 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції допустив порушення вимог глави 8 ЦПК України щодо заочного розгляду справи.
Залишаючи без задоволення заяву про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення суд першої інстанції послався на неповажність причин його пропуску.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, не погодившись із заочним рішенням суду, відповідач у справі ТОВ «Вороновицькі пилорами» намагалося скористатися своїм правом його оскарження, про що свідчить подана товариством апеляційна скарга від 06.12.2012 року, проте, у зв'язку з юридичною необізнаністю, на яку посилається представник апелянта, відповідачем була допущена помилка у порядку оскарження заочного рішення, що є поважною причиною пропуску строку.
При цьому, як вбачається зі змісту рішення суду від 14.11.2012 року (а.с.43-44) в резолютивній частині рішення суд першої інстанції допустився помилки, не зазначивши встановлений нормою ст. 228 ЦПК порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, суд першої інстанції, не врахував зазначене та допустив порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим фактично перекрив відповідачеві доступ до правосуддя.
Конституція України та законодавство про цивільне судочинство визначає життя і здоров'я людини найвищою соціальною цінністю. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права і способом захисту цивільних прав.
За таких обставин колегією суддів встановлено, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо її законності та обґрунтованості, порушено встановлений порядок для вирішення даного питання, а тому є підстави для її скасування з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вороновицькі пилорами» - Пунько Ірини Валеріївни задовольнити частково.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 18 лютого 2013 року скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: підпис. В.М.Медяний
Судді: підписи. Л.І. Мартьянова
Л.В. Пащенко
З оригіналом вірно.
Суддя: