Справа № 134/384/13-ц Провадження № 22-ц/772/1096/2013Головуючий в суді першої інстанції:Зарічанський В.Г.
Категорія: 46Доповідач: Медвецький С. К.
"12" квітня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Медвецького С.К.
суддів: Чорного В.І., Оніщука В.В.,
при секретарі: Богацькій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -
встановила:
У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.
Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без розгляду.
Не погодившись із цією ухвалою і вважаючи її незаконною, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, оскільки ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи та підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач неодноразово без поважних причин не з'явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки.
Проте з такими висновками суду погодитися на можна.
Як убачається із матеріалів справи, підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.
Разом із тим, у матеріалах справи міститься заява позивача про відкладення розгляду справи 05 березня 2012 року у зв'язку із зайнятістю її представника (а.с. 22), а також відсутні докази про належне повідомлення її про час і місце розгляду справи 15 березня 2013 року.
Таким чином, оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена без участі позивача, яка своєчасно та належним чином не повідомлена про час та місце слухання справи, тобто з порушенням п. п. 4, 5 ст. 74 ЦПК України.
За змістом п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач повторно не з'явилася в судове засідання без поважних причин, то ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 березня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий: С.К. Медвецький
Судді: В.В. Оніщук
В.І. Чорний
З оригіналом вірно :