08.04.2013 Суддя Глібко О. В.
Справа № 2029/2-32/11
н/п 2/644/642/13
08 квітня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, у складі головуючого : судді Глібко О.В., при секретарі - Яценко У.М., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління освіти Фрунзенської у м. Харкові Ради, третя особа - комунальний заклад «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області про відшкодування моральної та матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю,
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягнути з управління освіти Фрунзенської в м. Харкові Ради на користь позивачки, заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 3904 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн. Також просила стягнути з відповідача понесені нею додаткові витрати зі сплати державного мита у розмірі 150 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 760 грн.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що з 1976 року і до теперішнього часу вона працює у комунальному закладі «Харківський навчально-виховний комплекс №74» Харківської міської Ради Харківської області вчителем хімії. 30.03.2007 року, отримавши розпорядження адміністрації школи №74 (наказ №96 від 30.03.2007 року) вона, разом з іншими співробітниками школи вийшла на прибирання території Фрунзенського району по пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Під час роботи, яка невластива її трудовим обов'язкам, близько 10:30 ранку, вона підняла руками в господарських рукавичках, на узбіччі пр. Тракторобудівників в м. Харкові паперове сміття, та намагаючись покласти його в пакет відчула укол в долоню лівої руки через рукавичку. Як з'ясувалося пізніше, в папір був загорнутий використаний одноразовий шприц з голкою і залишком в ньому рідини, схожої на кров. Побачивши це позивачка ОСОБА_1 злякалася та в такому стресовому стані, в супроводі колеги ОСОБА_2 була доставлена до лікувальної установи, що підтверджено актом від 14.06.2007 року. У обласному центрі профілактики та боротьби із СНІДОМ м. Харкова, були зроблені відповідні аналізи, але так як їх результати були сумнівними ОСОБА_1 призначили профілактичне антивірусне лікування, яке незабаром було скасовано. Всі вищевказані хвилювання призвели до різкого погіршення здоров'я позивачки та загостренню хронічних захворювань, та незабаром, із-за болі в серці, головної болі та запаморочень позивачка була змушена звернутися за медичною допомогою та з 13.04.2007 року по 21.04.2007 року перебувала на лікуванні в денному стаціонарі поліклініки №9 Орджонікідзевського району м. Харкова, а з 23.04.2007 року по 16.05.2007 року в стаціонарі 18-ї міської лікарні м. Харкова. 31.05.2007 року стан здоров'я позивачки погіршився на робочому місті, та бригадою «Швидкої медичної допомоги» ОСОБА_1 була доставлена на лікування де перебувала до 09.06.2007 року, а потім в жовтні -листопаді 2007 року. Позивачка понесла матеріальні витрати за час хвороби на загальну суму 3904 грн. 26 коп. Також, як стверджує позивачка адміністрація школи зобов'язала виконувати її невластиві для вчителя роботи, при цьому засоби індивідуального захисту та технічний інвентар нікому не видавали, а лише 29.03.2007 року попередили вчителів про заходи, які повинні відбутися та просили принести з собою рукавички і кульки для сміття, а тому позивачка вважає, що адміністрація школи винна в заподіянні шкоди її здоров'ю, та повинна відшкодувати понесені витрати. Окрім матеріальної шкоди, позивачка просила стягнути з відповідачів і моральну шкоду у сумі 3000 грн., при цьому виходить із того, що як школа так і відділ освіти залишили позивачку одну у скрутному становищі без матеріальної та моральної підтримки. Більш того, позивачка була вимушена неодноразово звертатися до адміністрації з проханням розслідування даного випадку та складання відповідного акту, та тільки через рік, а саме 23.05.2008 року отримала акт, з якого було вказано, що в події, що сталася 30.03.2007 року винна сама позивачка ОСОБА_1 і це вплинуло на стан її здоров'я. Дане відношення до позивачки принизило її честь і гідність, що завдає їй ще більше душевних страждань.
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила позов задовольнити. Крім того, до вищевикладеного додала, що внаслідок перенесеного хвилювання та отриманої моральної шкоди набула нову хворобу - сахарний діабет 2-го типу середньої тяжкості, у зв'язку із чим змушена проходити постійне лікування.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні, при цьому виходив із наступного. Як вважає представник відповідача між випадком, що стався із ОСОБА_1 30.03.2007 року та наступними лікуваннями позивачки відсутній причинний зв'язок. Крім того, про проведення заходу по прибиранні території було повідомлено заздалегідь, адміністрацією школи було проведено інструктаж з техніки безпеки, та відповідно Інструкції з охорони праці сміття категорично заборонено збирати руками, про що було відомо позивачці. Крім того, відповідач не погоджується з викладеними у позові обставинами, щодо виконання позивачкою роботи, не передбаченої її трудовою угодою та не передбачену посадовою інструкцією. Як вважає відповідач інструкція вчителя, затверджена наказом директора НВК №74 «… вчитель приймає участь в обов'язкових планових загально шкільних заходах… на які не встановлені норми відпрацювання». Як вважають представники відповідача, адміністрація школи №74 техніку безпеки не порушувала, наказ від 30.03.2007 року № 96 виданий на законних підставах, з метою виконання розпорядження Харківського міського голови від 21.03.2007 року №249, рішення наради керівників установ управління освіти Фрунзенської районної в м. Харкові Ради від 27.03.2007 року, які обов'язкові для виконання школами. Також, представник відповідача вказує, що за зверненням позивачки була створена комісія із складом незалежних фахівців, яка в своєму акті від 23.05.2008 року прийшла до висновку, що випадок, який мав місце 30.03.2007 року, та подальші випадки втрати працездатності, не пов'язані між собою. При цьому діагнози, що вказані в наданій позивачкою медичній документації носять характер загальних захворювань, які були встановлені в неї ще в 2005 році. А тому, випадок, що стався із ОСОБА_1 30.03.2007 року не може кваліфікуватися, як нещасний випадок на виробництві, будь-які документи, які б підтвердили, що погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 сталося саме внаслідок даного випадку не надано. Крім того, відповідач вказує, що позивачка ні до управління освіти Фрунзенського району м. Харкова, ні до адміністрації школи №74 з заявами про надання матеріальної допомоги не зверталася. Всі надані нею листки непрацездатності сплачені у передбаченому законом порядку. Також, відповідачі вважають, що відсутні підстави для задоволення моральної шкоди.
Представник третьої особи - комунального закладу «Харківський навчально-виховний комплекс №74» Харківської міської Ради Харківської області пояснила, що дійсно 30.03.2007 року було проведено захід з приводу уборки території району, відповідно до наказу від 30.03.2007 року № 96 виданий на законних підставах, з метою виконання розпорядження Харківського міського голови від 21.03.2007 року №249, рішення наради керівників установ управління освіти Фрунзенської районної в м. Харкові Ради від 27.03.2007 року, які обов'язкові для виконання школами. Під час уборки стався нещасний випадок з вчителем ОСОБА_1 З усіма вчителями було проведено співбесіду про техніку безпеки, про що маються розписи у журналі. Вчителі були попереджені про те, що сміття заборонено збирати руками. Представник вважає, що в діях адміністрації школи будь-які порушення відсутні, дані обставини підтверджені актом комісії від 23.05.2008 року, відповідно якого встановлено, що випадок, що стався з ОСОБА_1 та втрата її працездатності не пов'язані між собою.
Суд, дослідивши надані докази і матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 1976 року і до моменту подання позову працювала у комунальному закладі «Харківський навчально-виховний комплекс №74» Харківської міської Ради Харківської області вчителем хімії. 30.03.2007 року брала участь у прибиранні території на пр. Тракторобудівників під час проведення санітарно-екологічного місячника «Чисте місто - 2007». Зазначені роботи виконувалися за наказом адміністрації школи від 30.03.2007 року № 96. До прибирання були залучені працівники школи. Під час прибирання ОСОБА_1 підібрала руками в рукавицях на узбіччі пр. Тракторобудівників брудний папір. Коли вона намагалася покласти папір у пакет для сміття, то відчула укол у долоню лівої руки гострим предметом. Як виявилося, в папір був загорнутий шприц з голкою із залишком в ньому рідини, схожої на кров. У зв'язку з цим випадком зам. директора НВР ОСОБА_3 та вчителями школи був складений акт, а ОСОБА_1 була направлена в лікувальний заклад для надання їй медичної допомоги.
Як вбачається з матеріалів справи, перед початком роботи було проведено цільовий інструктаж згідно з інструкцією з охорони праці під час прибирання території № 52, про що було зроблено запис в журналі інструктажів з охорони праці. Адміністрацією школи було обумовлено наявність у всіх рукавичок та пакетів для збирання сміття. Для прибирання дуже засмічених ділянок були видані граблі.
З 13.04.2007 року по 21.04.2007 року позивачка знаходилася на лікуванні в денному стаціонарі поліклініки № 9 Орджонікідзевського району м. Харкова. 23.04.2007 року її госпіталізували у стаціонар 18-ї міської лікарні м. Харкова, де вона знаходилася до 16.05.2007 року. 31.05.2007 року стан здоров'я позивачки погіршився на робочому місті та бригадою «Швидкої медичної допомоги» вона була доставлена на лікування, де перебувала до 09.06.2007 року, а потім в жовтні-листопаді 2007 року.
Відповідно до «Довідки про результати тесту на ВІЛ» від 01.04.2007 року антитіла до ВІЛ інфекції у ОСОБА_1 не виявлені.
23 травня 2008 року комісією, яка була створена наказом від 27.06.2007 року № 157 та наказом від 19.05.2008 року № 152 начальника управління освіти Фрунзевської районної в м. Харкові Ради, було складено ОСОБА_4 розслідування випадку з вчителем хімії СЗОШ № 74 ОСОБА_1, що стався 30.03.2007 року о 10 годині 30 хвилин. Відповідно до висновків, викладених в зазначеному акті, випадок з позивачкою стався в робочий час при виконанні розпоряджень адміністрації школи. Перед виконанням робіт було проведено цільовий інструктаж. Причиною випадку є те, що ОСОБА_1 для збирання сміття не використовувала інвентар, а робила це руками. Втрата працездатності ОСОБА_1 в зв'язку з цим випадком не наступила. Твердження ОСОБА_1, що погіршення стану здоров'я пов'язано з цим випадком, не підтверджується жодною, з наданих на запити комісією, довідок лікувальних закладів. Комісія не вважає погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 пов'язаним із вказаних в її заявах випадком.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (надалі - Закон) дія цього Закону поширюється на осіб, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях, незалежно від їх форм власності та господарювання (далі - підприємства), у фізичних осіб, на осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 14 зазначеного Закону нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров'ю або настала смерть.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про охорону праці» відшкодування шкоди, заподіяної працівникові внаслідок ушкодження його здоров'я або у разі смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Згідно ст. 173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 265 КЗпП України особи, винні в порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка працювала вчителем хімії у комунальному закладі «Харківський навчально - виховний комплекс №74» Харківської міської Ради Харківської області (Середня загальноосвітня школа № 74).
Наказ директора школи № 96 від 30.03.2007 року про проведення санітарно-екологічного щомісячника «Чисте місто - 2007» був виданий на належній правовій підставі, а саме на підставі розпорядження Харківського міського голови від 21.03.2007 року № 249 «Про проведення акції «Чисте місто - 2007», наказу управління освіти Фрунзевської районної в м. Харкові Ради від 30.03.2007 року №73 Про проведення санітарно-екологічного щомісячника «Чисте місто - 2007» у закладах освіти району», які є обов'язковими для виконання школами, в тому числі і середньою загальноосвітньою школою № 74.
Пунктом 3.1. Інструкції з охорони праці № 52 під час прибирання території, затвердженої наказом директора СЗОШ №74 від 16.02.2007 року № 46, встановлено, що для прибирання території слід користуватися засобами індивідуального захисту (рукавички тощо), інвентарем (граблями, лопатою, совком, віником тощо). Категорично забороняється прибирати сміття безпосередньо руками. З зазначеною інструкцією позивачка була ознайомлена, що підтверджується записом № 14 в Журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці.
Однак, всупереч зазначеній інструкції, як встановлено матеріалами справи, позивачка не використовувала інвентар для збирання сміття, та робила це руками, внаслідок чого і стався нещасний випадок 30.03.2007 року.
Більш того, відповідно до висновку спеціально створеної комісії, зазначеному в ОСОБА_4 розслідування випадку з вчителем хімії СЗОШ № 74 ОСОБА_1, що стався 30.03.2007 року о 10 годині 30 хвилин, втрата працездатності ОСОБА_1 в зв'язку з цим випадком не наступила. Твердження ОСОБА_1, що погіршення стану здоров'я пов'язано з цим випадком, не підтверджується жодною, з наданих на запити комісією, довідок лікувальних закладів. Комісія не вважає погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 пов'язаним із вказаним в її заявах випадком.
За клопотанням позивачки судом ухвалою від 09.07.2009 року було призначено проведення судово-медичної експертизи на встановлення факту існування причинного зв'язку між уколом голкою руки позивачки, що стався 30.03.2007 року, та наступним погіршенням її здоров'я з втратою працездатності, а у разі відсутності такого зв'язку, як могли вплинути обставини, що сталися 30.03.2007 року, на стан здоров'я позивачки.
Ухвалою суду від 07.12.2011 року за клопотанням позивачки було призначено повторну комплексну судово-медичну експертизу, із залученням до участі спеціалістів кардіолога, терапевта та невропатолога на встановлення факту існування причинного зв'язку між уколом голкою руки позивачки, що стався 30.03.2007 року, та наступним погіршенням її здоров'я з втратою працездатності, а у разі відсутності такого зв'язку, як могли вплинути обставини, що сталися 30.03.2007 року, на стан здоров'я позивачки.
Проведення експертиз було доручено експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.
Відповідно до висновків експерта № 5755-ая/09 від 03.11.2009 року вбачається, що в наданій медичній документації і матеріалах справи у громадянки ОСОБА_1 встановлені наступні діагнози: «ішемічна хвороба сердця, атеросклеротичний кардіосклероз, атеросклероз аорти и віночних судин сердця, гіпертонічна хвороба 2 ступеню, кризове протікання». Вищезазначені хвороби носять хронічний характер, відповідно до наданої медичної документації вперше встановлені в 2002 році. Встановити причинно-наслідковий зв'язок загострення вищезазначених хвороб з подіями 30.03.2007 року по наявним об'єктивним судово-медичним даним не представляється можливим.
Відповідно до висновків експерта № 200-КЭ/2012г. від 14.08.2012 вбачається, що відповідно даних наданої медичної документації у гр. ОСОБА_4 встановлені наступні захворювання : ішемічна хвороба серця, стенокардія напруження IIфкл, гіпертонічна хвороба IIступеню, кризове протікання СН ПА, ДЕП 1-П ст.с вестибулоатактичним синдромом.
Гіпертонічний криз є гострим станом, причини його поліфакторні, до яких може відноситься і будь-яке психоемоційне напруження, в тому рахунку укол долоні руки голкою забрудненого шприцу. Однак, суб'єктивних судово - медичних даних, які дозволяють висловити судження про наявність у гр.. ОСОБА_1 в зв'язку із подіями 30.03.2007 року будь-яких очевидних тілесних пошкоджень ( а саме: колото-різаної рани, яка утворилася в наслідок травматичного впливу голкою ін”єкціонного шприцу) - не має, т.я. в наданій на експертизу медичної документації відсутня будь- яка інформація про наявність у гр.. ОСОБА_1 тілесних пошкоджень.
В дослідницькій частині судово- медичної експертизи №5755-ая2009 від 17.08.2009 р. є вказівки про наявність на долоні поверхні лівої кістки громадянки ОСОБА_1 пігментного п'ятна, однак об'єктивні дані, що дозволяють судити про строк та ґенезі (механізмі) його виникнення, в тому рахунку і травматичного походження - відсутні.
Таким чином, судово - медичних даних, які дозволяють встановити причинно - слідчий зв'язок загострення вищевказаних у гр.. ОСОБА_1 з подіями 30.03.2007 року та відповісти на питання №1,2,3 постанови не є можливим»
Отже, враховуючи зазначене вище, судом не встановлено причинно-наслідкового зв'язку між уколом голкою лівої руки позивачки, що стався 30.03.2007 року, та наступним погіршенням її здоров'я з втратою працездатності, яка наступила: з 13.04.2007 року по 21.04.2007 року; з 23.04.2007 року по 16.05.2007 року; виклик швидкої допомоги 31.05.2007 року та лікування з 01.06.2007 року по 09.06.2007 року; з 30.10.2007 року по 13.11.2007 року.
Окрім того, хвороби, на які хворіє позивачка і з приводу яких проходить лікування мають хронічний характер і вперше були встановлені в 2002 році, тобто набагато раніше події, що сталася з позивачкою 30.03.2007 року. Також в судовому засіданні експерт ОСОБА_5, опитана в судовому засіданні, пояснила, що медична документація не містить даних, які надавали б можливість встановити наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_1, пов'язаних із подіями 30.03.2007року, а саме уколом голкою лівої руки позивачки, що і було відображено у проведеній експертизі.
Більш того, під час судового розгляду була опитана лікар - інфекціоніст ОСОБА_6, яка працює в Обласному центрі профілактики та боротьби зі Снідом, яка пояснила, що дійсно проводила первинний огляд ОСОБА_1, яка звернулася із скаргами до іх установи, при цьому, під час огляду долоні ОСОБА_1 будь яких вочевидь видимих тілесних пошкоджень нею встановлено не було, при цьому, ОСОБА_6 пояснила, що шприц, яким ОСОБА_1 вколола руку був інсуліновий, який має не лише дуже тонку гілку за діаметром, а і малу за вдовжки, та при цьому, в той час, коли ОСОБА_1 отримала укол гілкою шприцу, вона перебувала у рукавичках. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що під час звернення ОСОБА_1 до їх центру, остання перебувала у стані сильного душевного хвилювання.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивачки про відшкодування з боку відповідача матеріальної шкоди на її користь.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Спричинення позивачці з боку відповідача та третьої особи моральної шкоди, яка полягала у приниженні її честі та гідності, також не находить відображення в матеріалах справи, оскільки випадок, що стався з позивачкою 30.03.2007 року був досліджений спеціально створеною комісією, яка склала відповідний акт та встановила, що випадок стався з вини позивачки, що не може вважатися спричиненням останній моральної шкоди. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачка не зверталася ані до відповідача, ані до третьої особи із проханням про допомогу.
Отже, позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню.
Таким чином, проаналізувавши зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до Управління освіти Фрунзенської в м. Харкові Ради, третя особа: Учбово-виховний комплекс № 74 (СШ№74) Фрунзенського району м. Харкова про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3904 грн. та моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, ЦПК України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст.ст. 2, 14 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», ст. 9 Закону України «Про охорону праці», ст. ст. 173, 265 КЗпП України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління освіти Фрунзенської у м. Харкові Ради, третя особа - комунальний заклад «Харківський навчально - виховний комплексу №74» Харківської міської Ради Харківської області про відшкодування моральної шкоди с сумі 3000 грн. та матеріальної шкоди заподіяної здоров'ю в сумі 3904 грн., також додаткових витрат зі сплати державного мита 150 грн., за надання юридичної допомоги в сумі 760 грн., а всього - 7814 грн. - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10 денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Глібко