Єдиний унікальний номер №0544/15479/2012
Номер провадження №1-кп/243/12/2013
Іменем України
« 3» квітня 2013 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Чемодурової Н.О.,
при секретарі - Бондаренко О.В.,
за участю:
прокурора - Тупікало Д.Ю.,
обвинуваченої - ОСОБА_1,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Слов'янська Донецької області, росіянки, громадянки України, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимої,
в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 , 311 ч.1 КК України, -
У порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" в редакції від 15 червня 2012 року, Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживання ними" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" ОСОБА_1 скоїла умисні дії, пов'язані з незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, при таких обставинах:
Приблизно 25 вересня 2012 року, у ранковий час, більш точно дату і час встановити в ході судового слідства не представилося можливим, на центральному ринку м. Слов'янська, розташованому за адресою: м. Слов'янськ, вул. Ярмаркова, 35, ОСОБА_1 умисно, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій, незаконно придбала пластикову ємність з розчином соляної кислоти, об'ємом 843 мл, що є прекурсором, з метою її використання для виготовлення психотропної речовини, скоївши тим самим незаконне придбання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини. Після цього, ОСОБА_1 незаконно зберігаючи при собі, придбану в цей день зазначену рідину з вмістом прекурсору - соляної кислоти, об'ємом 843 мл, незаконно перевезла на маршрутному автобусі сполученням «ж/д вокзал - м-р Черевківка» від центрального ринку до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, скоївши тим самим незаконне перевезення прекурсору об'ємом 843 мл з метою його використання для виготовлення психотропної речовини. Перебуваючи за місцем свого проживання ОСОБА_1 для зручності зберігання, розділила придбану соляну кислоту, яка є прекурсором у медичний шприц ємністю 20 мл, а також поліетиленову пляшку ємністю 1 л, та незаконно зберігала їх за місцем проживання в прибудові будинку, скоївши тим самим незаконне зберігання прекурсору об'ємом 843 мл з метою його використання для виготовлення психотропної речовини.
11 жовтня 2012 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 13 год. 30 хв. при проведенні обшуку співробітниками Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_1 у передпокої кімнаті житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового використання ємністю 20 мл, що містить прекурсор - соляну кислоту об'ємом 8 мл та поліетиленову пляшку з вмістом прекурсору - соляної кислоти об'ємом 835 мл, які ОСОБА_1 незаконно придбала, перевезла та зберігала за місцем проживання, з метою їх використання при виготовленні психотропних речовин.
Крім того, приблизно 25 вересня 2012 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_2, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, у приміщенні прибудови будинку, шляхом хімічної реакції із застосуванням: медичного препарату «Трайфед», соляної кислоти, води, йоду,- незаконно виготовила рідину масою 2,173 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,129 грам, яку стала незаконно зберігати в медичному шприці одноразового користування ємністю 10 мл за місцем свого проживання з метою подальшого збуту, скоївши тим самим незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту.
27 вересня 2012 року в період часу з 07 год. 25 хв. до 07 год. 50 хв., ОСОБА_1 з метою незаконного збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, взявши медичний шприц з рідиною масою 2,176 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині - 0,129 грам, який зберігала за вищезазначеною адресою, вийшла з ним за двір будинку за місцем свого проживання, де перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_3 за грошову винагороду в сумі 150 грн., медичний шприц з рідиною масою 2,176 грам, що містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,129 грам, скоївши тим самим незаконний збут психотропної речовини.
Крім того, 10 жовтня 2012 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання АДРЕСА_2, умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, в приміщенні прибудови будинку, шляхом хімічної реакції із застосуванням: медичного препарату «Трайфед», соляної кислоти, води, йоду, - незаконно, повторно, виготовила рідину масою 5,119 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,213 грам, яку для зручності стала незаконно зберігати в двох медичних шприцах одноразового користування об'ємом по 2 мл та медичному шприці одноразового користування об'ємом 5 мл, за вказаною адресою, у прибудові будинку, з метою подальшого збуту, скоївши тим самим незаконне виготовлення та зберігання психотропної речовини з метою збуту, повторно.
11 жовтня 2012 року в період часу з 09 год. 40 хв. до 10 год. 17 хв., ОСОБА_1 з метою незаконного збуту, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, взявши медичний шприц з рідиною масою 2,080 грам, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,093 грам, який зберігала за вищезазначеною адресою за місцем свого проживання, вийшла за двір будинку, де перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, керуючись корисливим мотивом, незаконно збула ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 140 грн., медичний шприц з рідиною масою 2,080 грам, що містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,095 грам, скоївши тим самим незаконний збут психотропної речовини, повторно.
Крім цього, 11 жовтня 2012 року в період часу з 11 год. 50 хв. до 13 год. 30 хв., при проведені обшуку співробітниками Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області за місцем проживання ОСОБА_1, у прибудові житлового будинку на території домоволодіння АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено медичний шприц одноразового
користування ємністю 2 мл з рідиною масою 2,162 грам, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,083 грам, а також медичний шприц одноразового користування ємністю 5 мл, з рідиною масою 0,877 грам, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, кількість психотропної речовини в рідині становить 0,037 грам, які ОСОБА_1 виготовила при вищезазначених обставинах і умисно, незаконно, повторно зберігала за місцем свого проживання з метою збуту.
У судовому засіданні в пред'явленому прокурором обвинуваченні ОСОБА_1 винною себе визнала частково, зазначивши, що з кінця 2011 року систематично, шляхом внутрішніх ін'єкцій, вживає наркотичні речовини. Виготовляє їх самостійно шляхом змішування, збовтування та випарювання, спосіб виготовлення їй відомий від знайомих, які також вживають наркотики. За один раз виготовляла 6 куб., приблизно один раз у два-три дні. Вживала по 1-1,5 куб. в день. Для виготовлення використовувала сироп «Трайфед», соляну кислоту, кріт, білизну та йод. «Трайфед» купувала у м. Донецьку, кріт, білизну та йод купувала у магазині промислових товарів та аптеці. Соляна кислота в ПЕТ пляшці об'ємом 1 л була придбана нею у м. Слов'янську на центральному ринку. Фосфор, необхідний для виготовлення наркотичної речовини їй приносив її знайомий ОСОБА_15, якого вона знає приблизно півтори роки з яких приблизно вісім місяців тісно спілкувалася. Останній сам вживає наркотичну речовину, він сам вийшов на неї через свою сусідку ОСОБА_16. Обвинувачена наполягала, що ніколи не продавала наркотичну речовину. Виготовляла лише для особистого вживання. Визнала, що у кінці вересня 2012 року передавала шприц, заповнений наркотичною речовиною об'ємом 4 куб. загорнутий у папір, які самостійно виготовила, раніше знайомому їй ОСОБА_15, який передавав їй фосфор для виготовлення, часто позичав в неї гроші, погрожував їй. Вказувала, що ОСОБА_15 та ОСОБА_4, що проводив перший етап оперативної закупівлі це одна і та сама людина. Ніяких понятих при проведенні закупок не було. Чому її оговорюють не може пояснити. На відеозаписі вона передає ОСОБА_15 виготовлену для нього наркотичну речовину, а він їй гроші в сумі 150 грн. для поїздки у м. Донецьк та придбання сиропу «Трайфед». На другому відео передає дівчині наркотичну речовину, виготовлену для ОСОБА_15, саме на його прохання, оскільки він завчасно попередив її по телефону, що прийде замість нього дівчина. Дівчина передала їй гроші, які був винен ОСОБА_15. Між другою закупкою та обшуком за місцем її мешкання пройшло дві години, протягом яких вона була вдома разом з працівниками міліції, потім приїхав слідчий, двоє понятих - дівчини та жінка міліціонер. Усе вилучене під час обшуку дійсно належить їй. Офіційно була працевлаштована до 2010 року, після працювала не офіційно. Розкаюється, що вживала та займалася виготовленням наркотичної речовини. Визнає себе винною у придбанні прекурсору, не визнає себе винною у збуті психотропних речовин.
Вина ОСОБА_1 в обсязі дій, викладених у вироку, не дивлячись на часткове визнання обвинуваченою своєї вини, підтверджується показаннями свідків, наданими безпосередньо в судовому засіданні та сукупністю інших об'єктивних доказів, досліджених при судовому розгляді.
Так, допитаний в судовому засіданні з забезпеченням заходів безпеки свідок ОСОБА_3 (покупець оперативної закупівлі на першому етапі) показав, що він дав згоду взяти участь в якості покупця при оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1, з якою раніше ніколи знайомий не був. За передані йому працівниками міліції гроші в сумі 150 грн. він купував шприц не докінця заповнений рідиною у ОСОБА_1, яка була вдягнена в халат, біля її будинку При цьому працівники міліції оглядали його до і після покупки наркотичного засобу, перевіряли білизну та кишені, вилучали шприц з наркотичним засобом, опечатували його, складали відповідні протоколи. При проведенні оперативних закупівель було проведено відеофіксацію за допомогою розміщеної на його одязі камери, самостійно якою він не керував. Також, були присутні поняті, які слідували за ним на відстані приблизно 10 м, коли він направився до будинку ОСОБА_1 та провів закупівлю. Свідок ОСОБА_3 спростовував факт наявності в нього будь-яких стосунків з ОСОБА_1, факт отримання від неї в борг грошей, вживання наркотичних речовин, а також те що він і «ОСОБА_15» це одна і та сама людина.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що в кінці вересня 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 При цьому, працівниками міліції у його присутності та за участю другого понятого було оглянуто три грошових купюри номіналом по 50 грн., номери яких
вносилися до протоколу. Потім, вони з працівниками міліції та ОСОБА_3 приїхали до лазні розташованої в мікрорайоні Черевківка м. Слов'янська, де провели огляд одягу ОСОБА_3 Оглядом ОСОБА_3 у останнього не було нічого виявлено, після чого йому було видано раніше оглянуті грошові купюри. Після цього, вони сіли в автомобіль і проїхали на провулок, точну назву якого не пам'ятає. Він і другий понятий залишилися сидіти в автомобілі, а закупник ОСОБА_3, вийшов і попрямував до будинку, точний опис якого він не пам'ятає. Після того, як ОСОБА_3 повернувся і сів в автомобіль, він добровільно видав медичний шприц з коричневою рідиною, також, в салоні був проведений його огляд, в якого нічого більше виявлено не було. Як пояснив ОСОБА_3, у шприці знаходився наркотичний засіб, який він придбав у жінки. Шприц був вилучений працівником міліції і поміщений у пакет, запечатаний паперової склейкою на якій вони всі розписалися. Особисто він не бачив у кого ОСОБА_3 придбав шприц і кому передавав гроші. Після проведення оперативної закупівлі складався протокол, який їм був прочитаний і ними підписаний, зауважень до протоколу не було.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні за фактом оперативної закупівлі від 27 вересня 2012 дав свідчення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_5, підтвердивши, що пам'ятає, як брав участь в якості понятого при оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 у вересні 2012 року. Зокрема, свідок показав, що в його присутності оглядалися і оброблялися хімічною речовиною грошові купюри, що в його присутності в районі лазні, розташованої в мікрорайоні Черевківка м. Слов'янська працівник міліції за його участю оглядали оперативного покупця і вручали йому грошові кошти в сумі 150 грн. Він не бачив, як і у кого оперативний покупець набував шприц з імовірно наркотичним засобом, так як сидів у машині, даний шприц безпосередньо після покупки був вилучений працівником міліції, і поміщений в пакет, при цьому зі слів закупника ОСОБА_3, шприц був придбаний ним у жінки за 150 грн. Складався протокол, яким фіксувалася оперативна закупівля, який він підписував.
Так, аналізуючи показання свідка ОСОБА_3, надані у судовому засіданні в сукупності з іншими, зібраними у справі доказами, суд знаходить ці показання свідка правдивими, такими, що відповідають об'єктивній дійсності, приймає їх до уваги, оскільки на думку суду, у свідка немає причин для обмови обвинуваченої, даний свідок не зацікавлений в результатах розгляду справи. Крім того, показання свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданих ними в судовому засіданні.
Протиріччя, що виникли в показаннях оперативного покупця ОСОБА_3 і понятих ОСОБА_5 і ОСОБА_6, щодо того, в якому саме місці поняті очікували оперативного покупця суд вважає не суттєвими і такими, що виникли внаслідок суб'єктивного сприйняття зазначеними особами об'єктивної дійсності.
Сама ж обвинувачена ОСОБА_1 не навела у судовому засіданні будь-яких переконливих доводів, які свідчили б про те, що свідок ОСОБА_3 її оговорює, оскільки винен їй гроші. Такі доводи обвинуваченої не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються показаннями вищезазначеного свідка.
Допитана в судовому засіданні з забезпеченням заходів безпеки свідок ОСОБА_7 (покупець оперативної закупівлі на другому етапі) показала, що вона за добровільною згодою брала участь у проведенні оперативної закупівлі психотропної речовини у ОСОБА_1 Наркотиків вона не вживає, особисто знайомою з ОСОБА_1 вона ніколи не була. Дала згоду на участь в проведенні закупівлі випадково, маючи знайомих робітників міліції. Для проведення оперативної закупівлі їй були видані гроші в сумі 150 грн. До та після проведення закупки вона була оглянута працівником міліції - дівчиною в присутності двох понятих, знімала верхню одежу, перевіряли спідню білизну, взуття не знімала. Перед проведенням закупки завчасно домовлялася з ОСОБА_1 про купівлю наркотичного засобу, зв'язавшись з нею по мобільному телефону, представившись, що дзвонить від молодого чоловіка. Автомобіль на якому вони приїхали на оперативну закупку зупинився приблизно в 50 м від будинку ОСОБА_1 Коли вона підійшла до будинку, її вже очікували, та після того як вона постукала у хвіртку, вийшла жінка з коротким курчачим волоссям, одягнена в яскравий халат, крупної статури. Вона їй передала гроші в сумі 150 грн. за що жінка видала їй згорток з газетного паперу та 10 грн. здачі, які вона по поверненню до автомобілю видала працівнику міліції. В згортку знаходився шприц, який був поміщений в пакет та
опечатаний. Хто такий «ОСОБА_15» їй невідомо, представлялася по телефону ОСОБА_1, що дзвонить від ОСОБА_15 по погодженню з працівниками міліції, які керували оперативною закупкою.
Свідок ОСОБА_8, яка брала участь при другому етапі оперативної закупівлі 11 жовтня 2012 року і при обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, у судовому засіданні пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції Слов'янського МВ для участі в оперативній закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_1 На службовому автомобілі, разом з другою понятою та працівниками міліції вони виїхали у мікрорайон Черевківка м. Слов'янська, де припаркувалися біля церкви «Євангілій». Після чого, в їх присутності працівник міліції-дівчина провела особистий огляд закупниці, в ході якого наркотичних засобів, психотропних речовин, а також грошових коштів, виявлено не було. Після огляду закупниці ОСОБА_7 були видані раніше помічені гроші в сумі 150 грн. Після чого, вони проїхали до будинку ОСОБА_1 і зупинилися приблизно в 100 метрах від нього. Дівчині закупниці вручили порожню сумку, яку вони також оглядали і ОСОБА_7 вийшла з автомобілю та пройшла до будинку, після того як вона подзвонила в дзвінок, з хвіртки вийшла жінка, яка передала закупниці газетний згорток, а дівчина передала гроші. Оперативна закупівля проходила в полі її зору. Жінка була з рудо-коричневим пишним волоссям, одягнена в халат яскравого забарвлення. Вони стояли біля хвіртки близько 5-7 хв., після чого, дівчина повернулася в автомобіль і добровільно видала газетний згорток, в якому знаходився шприц з жовтою рідиною, а також 10 грн., які закупниця пояснила, як здачу. Після цього, вона, також, брала участь в обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в ході огляду на кухні були виявлені шприци, трубочки, білизна, кріт, вата з коричневими плямами, червоний порошок, в залі - ваги, різні пляшечки з порошками, які, як пояснювала ОСОБА_1, належать їй і необхідні для виготовлення наркотичних засобів. Після, проводили огляд ОСОБА_1, в ході якого при ній в халаті були вилучені гроші, на яких було світіння, також світіння було і на руках ОСОБА_1
Допитана у судовому засіданні, як свідок ОСОБА_9 дала свідчення, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 підтвердивши, що в кінці вересня на початку жовтня 2012 року, близько 09 - 10 годин ранку, точні час і дату не пам'ятає, вона брала участь в якості понятого при оперативній закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_1 Зокрема, свідок показала, що в її присутності в районі церкви, розташованої в мікрорайоні Черевківка м. Слов'янська працівник міліції оглядала оперативного покупця дівчину, після чого вони спільно проїхали до будинку ОСОБА_1, зупинившись трохи вище будинку. Після чого дівчина - закупщіца вийшла з автомобіля і попрямувала до будинку, де проходила закупка. Коли дівчина повернулася, у неї був згорток з паперу, в який був загорнутий шприц з жовтою рідиною, який вона видала працівнику міліції, а також 10 грн., пояснивши що це здача. Все було вилучено та поміщено в пакети, які були запечатані паперовими склейки, на яких всі розписувалися. Зі слів закупниці, дану імовірно наркотичну речовину вона придбала у жінки, одягненої в квітчастий халат. Вказати у кого саме була проведена покупка, свідок ОСОБА_9 не змогла, пояснивши, що знаходилася в машині і була погана видимість через гілки дерев. Після цього, вона також брала участь в обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в ході якого з халату, одягненого на ОСОБА_1 були вилучені грошові купюри, при просвічуванні яких були видні на них позначки, світіння також було і на руках ОСОБА_1 Також, робилися змиви з рук ОСОБА_1 В ході огляду будинку вилучалися пляшки на яких були етикетки «Бензин», «Калоша». Після проведення зазначених дій складалися протоколи.
Підстав не довіряти показанням зазначених свідків немає, суд знаходить ці свідчення правдивими, такими, що відповідають об'єктивній дійсності, приймає їх до уваги, оскільки, свідки ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з ОСОБА_1 не знайомі і підстав до її оговору у них не встановлено. Показання є послідовними, однозначними, якихось суттєвих протиріч не мають, неточності свідчень, лише стверджують той факт, що дані особи, можуть в силу своєї пам'яті, не пам'ятати деякі обставини по закінченню певного проміжку часу.
Вищенаведені свідками факти і обставини підтверджені відповідними процесуальними документами, наявними в матеріалах кримінального провадження та дослідженими судом.
Так, постановою про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів і психотропних речовин від 05 вересня 2012 року, затвердженою заступником начальника ГУМВС України в Донецькій області та погодженою з прокурором Донецької області, прийнято рішення про
проведення оперативної закупівлі психотропних речовин метамфетамін, амфетамін, карінон або наркотичної речовини меткатінон у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в громадських чи інших місцях, на які вкаже збувальник, на суму 300 грн. у два етапи. Проведення оперативної закупівлі було вирішено провести за допомогою громадянина "ОСОБА_3" під вигаданим ім'ям: ОСОБА_3, а також громадянки "ОСОБА_7" під вигаданим ім'ям ОСОБА_7 (а.с. 34).
З метою проведення оперативних закупівель було здійснено позначку грошових купюр в сумі 300 грн., відповідно:
- 27 вересня 2012 була здійснена позначка грошових купюр в сумі 150 грн.: 50 (п'ятдесят) грн. серії ЗД № 7567716; 50 (п'ятдесят) грн. серії ЕХ № 5204808; 50 (п'ятдесят) грн. серії ЕЖ № 8979989 (а.с. 35-36);
- 11 жовтня 2012 була здійснена позначка грошових купюр в сумі 150 грн.: 50 (п'ятдесят) грн. серії ЕЧ № 2866195; 50 (п'ятдесят) грн. серії КЕ № 4602355; 50 (п'ятдесят) грн. серії ЗБ № 2471442 (а.с. 41-42).
При позначці грошових купюр, згідно протоколів від 27 вересня і 11 жовтня 2012 року на кожній купюрі працівником міліції безбарвним люмінесцентним олівцем було зроблено напис "Опер. закупівля психотропних р-н у гр. ОСОБА_1 ", після чого тильна сторона купюр була оброблена люмінесцентним порошком "Люмінор "(а.с. 35,41).
Як вбачається зі змісту акту огляду покупця та вручення грошових купюр: перед проведенням оперативної закупівлі ОСОБА_3 був оглянутий, якихось предметів, грошових коштів, наркотичних засобів, психотропних речовин у нього виявлено не було, після проведеного огляду ОСОБА_3 видані гроші в сумі 150 грн., які були помічені в присутності двох понятих у кабінеті № 015 Слов'янського МВ ГУМВС, дані обставини підтверджуються протоколом огляду покупця від 27 вересня 2012 року, складеного в 07 год. 23 хв. (а.с.37 ).
Як випливає з протоколу оперативної закупівлі від 27 вересня 2012 року, оперативним покупцем ОСОБА_3 в ході особистого огляду після оперативної закупки в присутності двох понятих було добровільно видано одноразовий медичний шприц із заводською упаковкою ємністю 10 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною прозорого кольору (а.с.38).
При проведенні зазначених слідчих дій оперативний покупець ОСОБА_3 послідовно пояснював, що психотропну речовину метамфітамін він придбав у ОСОБА_1, заплативши за нього вручені йому раніше працівниками міліції грошові кошти в сумі 150 грн.
Дані дії виконані працівниками міліції та слідчим з дотриманням встановленого законом процесуального порядку: вилучення здійснено за участю понятих, речові докази: медичний шприц, поміщений в поліетиленовий пакет і опечатаний паперової склейкою з підписами понятих та оперативного покупця.
Як вбачається з протоколу огляду покупця від 11 жовтня 2012 року, складеного о 9 год. 35 хв. перед проведенням оперативної закупівлі ОСОБА_7 була оглянута, якихость коштів, наркотичних засобів, психотропних речовин у неї виявлено не було, після проведеного огляду ОСОБА_7 видані гроші в сумі 150 грн., купюрами номіналом по 50 грн., серії та номера яких збігаються з купюрами, які були помічені й описані в протокол помітки грошових купюр від 11 жовтня 2012 року (а.с. 43)
Як випливає з протоколу оперативної закупівлі від 11 жовтня 2012 року, оперативним покупцем ОСОБА_7 в ході особистого огляду після оперативної закупки в присутності двох понятих було добровільно видано одноразовий медичний шприц ємкістю 2 мл, заповнений до позначки 2 мл рідиною жовтого кольору, який був упакований в листову паперову брошуру, краї якого склеєні клейкою стрічкою прозорого кольору, а також ОСОБА_7 видала грошову купюру номіналом 10 грн. серії ЗБ № 9546163 (а.с. 44).
При проведенні зазначених слідчих дій оперативний покупець ОСОБА_7 послідовно пояснювала, що психотропну речовину метамфітамін вона придбала у ОСОБА_1, заплативши за неї вручені їй раніше працівниками міліції грошові кошти в сумі 150 грн., після чого ОСОБА_1 повернула їй 10 грн., пояснивши, що це здача.
Дані дії виконані працівниками міліції з дотриманням встановленого законом процесуального порядку: вилучення здійснено за участю понятих, речові докази: медичний шприц і грошова купюра номіналом 10 грн., поміщені в поліетиленові пакети і опечатані паперовими склейки з підписами понятих та оперативного покупця.
Отже, оперативні закупівлі в ОСОБА_1 проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких підстав сумніватися в тому, що оперативні закупівлі проводилися без заведення оперативно-розшукової справи, також, немає.
Оскільки, згідно листа т.в.о. начальника Слов'янського МВ (з обслуговування м. Слов'янська та Слов'янського району) ГУМВС України в Донецькій області від 15 лютого 2013 року, постанова про проведення оперативної закупівлі психотропних речовин у громадянки ОСОБА_1 була винесена в рамках ведення справи основного оперативного обліку(а.с. 106).
Згідно висновку судового експерта № 1990 від 12 жовтня 2012 року, надані на експертизу:
- речовина, вилучена у покупця ОСОБА_3 27 вересня 2012 року, що знаходиться в медичному шприці - рідина масою 2,077 г (на первинне дослідження, згідно висновку спеціаліста № 2599 від 27 вересня 2012 року - ОСОБА_10, надійшло 2,176 г рідини), містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін. Кількість психотропної речовини в рідині становить 0,124 г. При перерахунку на масу рідини рівну 2,176 г кількість метамфетаміну становить 0,129 г.;
- речовина, вилучена у покупця ОСОБА_7 11 жовтня 2012 року, що знаходиться в медичному шприці - рідина масою 2,080 г містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін. Кількість психотропної речовини в рідині становить 0,093 г.;
- речовина вилучена в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, яка перебуває в медичному шприці ємністю 2 мл і шприці ємністю 5 мл - рідина масою 2,162 г містить психотропну речовину, обіг якого обмежено - метамфетамін. Кількість психотропної речовини в рідині становить 0,083 г. Рідина масою 0,877 г містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Кількість психотропної речовини в рідині становить 0,037 г. (а.с. 50-59).
Як вбачається з протоколу обшуку від 11 жовтня 2012 року, проведеного на підставі постанови суду від 05 жовтня 2012 року (а.с. 45-47), в ході проведення огляду громадянки ОСОБА_1, було виявлено:
1) у лівій боковій кишені халату, одягненого на ОСОБА_1, грошові кошти: три купюри номіналом 200 грн., три купюри номіналом по 50 грн., дві купюри номіналом по 5 грн., що мають серії та номера ВИ 9214402, ЄЖ 2053936, ЕД 8135967, ЕЕ 1257393, КЗ 6005823, КБ 4186704, МВ 9797710, МВ 9797713, які були поміщені в п / е пакет;
2) у ході огляду ультрафіолетовим ліхтариком на долоні правої руки виявлені крапання яскравого відтінку;
3) вироблені змиви з долонь рук ОСОБА_1
Дослідженні у судовому засіданні предмети, вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 та долучені до матеріалів справи, як речові докази, підтверджують, що склейки, які містяться на п/е пакетах які містять докази, засвідчені підписами оперативного співробітника, двома понятими та обвинуваченою ОСОБА_1
Так само, згідно з висновками експертного дослідження № 1993 від 26 жовтня 2012 року, на вирішення якого поставлено питання: «Чи є на предметах, вилучених у ході обшуку 11 жовтня 2012 року за місцем проживання ОСОБА_1 (шприци різного об'єму, п/е пляшки, пеніцилінові флакончики і т.і.) сліди наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів»:
- гранульована речовина білого кольору масою 79,9 і 68,5 г є лугом, речовина темно-пурпурного кольору (нашарування на предметах і порошкоподібна речовина) є червоним фосфором, на поверхні предметів (саморобні ваги і ватний тампон, намотаний на металевий предмет) виявлений йод, кристалічна речовина темно-сірого кольору з металевим блиском, що є ??йодом - все наркотичним засобом, психотропною речовиною і прекурсором не є;
- рідини в кількості (об'ємом) 430 мл, 385 мл і 350 мл наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів не містять;
- рідини в кількості (об'ємом) 835 мл і 8,0 мл є прекурсором - соляною кислотою;
- на внутрішній поверхні двох пеніціллірованних флаконів і трубки з полімерного матеріалу виявлені мікрокількості психотропної речовини, обіг якої обмежений - метамфетамін.;
- червоний фосфор, йод, луг і соляна кислота можуть використовуватися в процесі виготовлення психотропної речовини - метамфетаміну. Так як, на внутрішній поверхні двох пеніціллірованих флаконів і трубки з полімерного матеріалу виявлені мікрокількості психотропної речовини, отже, дані предмети могли використовуватися в процесі виготовлення вищевказаної психотропної речовини. (а.с. 61-70).
У судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_1, також, визнала факт виготовлення за місцем свого проживання психотропних речовин, однак стверджувала, що таке виготовлення здійснювала для особистого вживання.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 688 (ф-х) від 11 грудня 2012 року, на поверхні представленої банкноти номіналом 10 грн. серії ЗБ № 9546163, вилученої після проведення оперативної закупівлі від 11 жовтня 2012 року і на поверхні двох тампонів-серветок (змивах з рук ОСОБА_1) виявлені нашарування спеціальної хімічної речовини, що має загальну родову приналежність (а.с. 96-105).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_11 - головний експерт сектору досліджень наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, пояснила, що дійсно нею було складено експертний висновок № 688 (ф-к) від 11 грудня 2012 року, на дослідження їй були представлені чотири пакета з полімерного матеріалу і один паперовий пакет, опечатані склейками з пояснювальними текстами на ОСОБА_1, разом з тим при виготовленні тексту експертного висновку нею була допущена технічна помилка, а саме, у вступній частині висновку при викладі обставин справи узятий фрагмент з шаблонного тексту, набраний при проведенні іншого експертного висновку. В іншій частині висновок складено без помилок.
З огляду на наведені пояснення експерта ОСОБА_11, суд вважає за можливе взяти до уваги наведений висновок експертизи № 688 (ф-х) від 11 грудня 2012 року.
Таким чином, встановивши фактичні обставини у справі, оцінивши та зіставивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 в інкримінованих у вироку злочинах.
Із досліджених в судовому засіданні цифрових носіїв із записами негласного відео- та аудіо- контролю при документуванні злочинної діяльності ОСОБА_1, які розсекречені на підставі дозволу заступника Міністра МВС України ОСОБА_12, вбачається, що 27 вересня і 11 жовтня 2012 року ОСОБА_1 збула оперативним покупцям психотропну речовину, факт збуту зафіксований аудіо-відео записом. Факти застосування оперативно-технічних засобів зафіксовані в протоколах оперативних закупівель.
ОСОБА_1 підтвердила, що на досліджуваних в судовому засіданні відеозаписах від 27 вересня і 11 жовтня 2012 року, дійсно вона. Натомість, впродовж судового розгляду обвинувачена давала суперечливі мінливі показання. Так, безпосередньо після дослідження відеозапису в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснювала, що хлопець, якому вона передала шприц це раніше знайомий їй ОСОБА_15, який займається здирництвом, наркотичну речовину, власного виготовлення вона передавала йому безкоштовно, натомість він передавав їй фосфор. Під час надання пояснень по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_1 зазначала, що після того як вона передала йому шприц, він передав їй гроші в сумі 150 грн., як борг. Такі ж суперечливі показання ОСОБА_1 надавала і в частині того, що під час другої закупівлі дівчині вона передавала згорток, який раніше у неї залишив ОСОБА_15 і просив передати, пізніше надала пояснення згідно яких дівчині вона, також, передавала наркотичну речовину виготовлену на замовлення ОСОБА_15, а дівчина їй передавала борг в сумі 140 грн. Суд вважає такі показання надуманими і такими, що нічим об'єктивно не підтверджуються. Суд розцінює їх, як обраний спосіб захисту обвинуваченої з метою піти від кримінальної відповідальності, оскільки ці твердження обвинуваченої суперечать об'єктивної дійсності і зібраним по справі доказам.
Допитаний в судовому засіданні свідок сторони захисту ОСОБА_13, суду пояснив, що знайомий с ОСОБА_1 більше 10 років, знаходиться з нею у дружніх стосунках та у теперішній час мешкає у її будинку на прохання останньої, раніше дуже часто перебував у неї вдома та нерідко залишався на ніч. Сам він наркотичних речовин не вживає, чи вживає їх ОСОБА_1 йому не відомо. Ніколи не бачив в ОСОБА_1 в будинку речовин з яких можуть виготовлятися наркотичні речовини, проте точно вказати з чого вони виготовляються суду пояснити не зміг. Суд критично ставиться до показань даного свідка, оскільки він перебуває у дружній стосунках з обвинуваченою. Його показання повністю спростовуються іншими доказами, зібраними по справі, а насамперед показами самої обвинуваченої, яка в судовому засіданні зазначила, що з 2011 року вона щоденно вживає наркотичні засоби, які самостійно для себе виготовляє один раз в 2-3 дні.
На підтвердження своїх доводів про існування грошового боргу між нею та ОСОБА_15 обвинуваченою був запрошений свідок ОСОБА_14, яка у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_1 приблизно 20 років. Вона є її сусідкою та проживають вони на одній АДРЕСА_3. Вказати точно вживає ОСОБА_1 наркотичні засоби або займається їх збутом не може. На початку жовтня 2012 року бачила як чоловік на вигляд років 40-45 сварився з ОСОБА_1 та остання виштовхувала його зі своєї хвіртки, при цьому про що саме йшла суперечка пояснити не змогла, начебто ішлося про борг.
Суд заслухавши дані показання свідка не знаходить їх таким, що прямо вказують на обставини, що мають значення для встановлення дійсних обставин вчинення злочинів, обвинувачення в яких пред'явлено ОСОБА_1, оскільки з них не вбачається хто саме та у який час приходив до ОСОБА_1, про що йшла розмова обвинуваченої та чоловіка на якого вказувала свідок. Крім того, сама обвинувачена, даючи зовнішнє описання ОСОБА_15 зазначала, що йому приблизно 30-32 роки, тобто на багато менше, ніж зазначила свідок ОСОБА_14
Оперативні закупівлі в ОСОБА_1 проведені відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2 в частині того, що фіксація оперативних закупівель проводилася незаконно, так як в постанові про їхнє проведення не вказано необхідність застосування технічних засобів фіксації, судом не приймаються до уваги, виходячи з наступного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», проведення контрольованої поставки, контрольованої та оперативної закупок здійснюється згідно з положеннями статті 271 Кримінального процесуального кодексу України у порядку, визначеному нормативно-правовими актами Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, Державної податкової служби України, Служби безпеки України, Державної митної служби України, погодженими з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованими у Міністерстві юстиції України.
Таким нормативним актом є Інструкція «Про порядок проведення оперативної закупівлі і контрольованого постачання предметів, товарів і речовин, у тому числі заборонених до обігу, у фізичних осіб та юридичних осіб незалежно від форми власності», затверджена наказом МВС України, СБУ, Державної податкової адміністрації України від 30 листопада 2001 року №1065 (далі - Інструкція).
Згідно п. 1.7. Інструкції Оперативна закупівля та контрольоване постачання товарів, предметів та речовин, у тому числі заборонених до обігу, проводяться на підставі постанови, винесеної оперативним працівником і затвердженої начальником органу внутрішніх справ, служби безпеки, оперативного підрозділу податкової міліції або його уповноваженим заступником.
У постанові зазначаються посада, звання, прізвище оперативного працівника, який її виносить, підстави для винесення постанови, дані щодо фізичної або юридичної особи, в якої проводиться оперативна закупівля (при контрольованому постачанні можуть вказуватись наявні оперативні дані про фізичних та юридичних осіб, причетних до незаконного переміщений вантажу), назва товарів, предметів та речовин, які закуповуються чи незаконно переміщуються, їх кількість, загальна вартість, кому доручається проведення закупівлі або контрольованого постачання.
Таким чином, серед вимог до постанови про проведення оперативної закупівлі посилання у ній на застосування оперативно-технічних засобів не передбачено.
Зі змісту розділу 2 Інструкції, зокрема п. 2.6., вбачається, що аудиозаписувальні спеціальні технічні засоби для фіксації розмови та дій взагалі можуть бути надані покупцеві при необхідності.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що події злочинів мали місце, вина обвинуваченої ОСОБА_1 повністю доведена, а скоєне правильно кваліфіковано: за ч. 1 ст. 311 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин; за ч. 1 ст. 307 КК Украины, як незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини; за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також збут психотропної речовини, вчинений повторно.
При призначенні покарання суд бере до уваги конкретні обставини скоєного обвинуваченою, ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення двох з них законодавцем до тяжких злочинів, а одного - до злочинів невеликої тяжкості, сукупність всіх характеризуючих їх обставин, ступінь їх суспільної небезпеки, не знаходячи обставинних обтяжуючих покарання.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій суд визнає перебування на її утриманні матері, яка через свою хворобу потребує стороннього догляду.
Суд також приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше в силу ст. 89 КК України не судима, має дві погашені судимості не пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин (а.с. 90), за місцем мешкання характеризується посередньо (а.с. 91), перебуває на обліку в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов'янська» з 1992 року з діагнозом: «Розлад психіки та поведінки внаслідок вживання декількох наркотичних та інших психоактивних р-н. Синдром залежності».
Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки вважає, що саме таке покарання буде сприяти її виправленню і буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів.
У ході досудового слідства по справі проведено експертизи наркотичних засобів,
психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також судово-хімічна експертиза фахівцями науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області. Витрати, пов'язані з проведенням експертного дослідження на загальну суму 1402 грн. 16 коп., на підставі ст. 118 КПК України, включаються судом у процесуальні витрати і підлягають стягненню з обвинуваченої згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 307 ч.1, 307 ч.2, 311 ч.1 КК України і призначити їй покарання за цими статтями кримінального закону:
за ч.1 ст. 307 КК України - у вигляді позбавлення волі на строк чотири роки;
за ч.2 ст. 307 КК України - у вигляді позбавленні волі на строк шість років з конфіскацією усього майна, яке є її власністю;
за ч.1 ст. 311 КК України - у вигляді обмеження волі на строк один рік.
За сукупністю скоєних злочинів, відповідно до ч.1 ст. 70 , ч.1 ст. 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити шляхом часткового складання призначених покарань - позбавлення волі на строк 6 (шість) років 6 (шість) місяців з конфіскацією всього майна, що є її власністю.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту її затримання - 11 жовтня 2012 року.
Речові докази по справі: медичний шприц одноразового використання ємністю 2 мл, заповнений рідиною 2 мл, медичний шприц одноразового використання ємністю 5 мл, заповнений рідиною 1,5 мл, пет пляшка ємністю 1 л з надписом «Білизна», пет пляшка ємністю 1 л з рідиною жовтого кольору, пет пляшка з рідиною білого кольору, металічний стрижень з ватою на кінці з нашаруванням засобу коричневого кольору, два скляних флакони, що містять вату з нашаруванням речовини коричневого кольору; дві упаковки з написом "Кріт", ПЕТ пляшка з написом "Білизна - Калоша", три ПЕТ згортка з сипучою речовиною темного кольору; медичні ваги ГОСТ 359-54 з нашаруванням коричневого кольору на чашах; зубна щітка "glister" з нашаруванням речовини коричневого кольору; електронні ваги "Pocket Scale"; мобільний телефон Nokia - знищити.
Речові докази: оптичний диск СD-R інв. № 2/1719, оптичний диск СD-R інв. № 2/1722 з інформацією на них в цифровому форматі - залишити в матеріалах кримінальної справи.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь Донецького НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області 1402 (одна тисяча чотириста дві) грн. 16 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок постановлено і підписано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя: Н.О. Чемодурова