Справа № 194/391/13-к
Провадження № 1-в/194/10/13
12 квітня 2013 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді - Корягіна В.О.
при секретарі - Сафоновій А.Г.
за участю
представника Тернівського МВ ГУМВСУ - Колоколов С.О.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернівка подання начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новосибірськ, гр-на України, росіянина, маючого на утриманні дитину, 2002 р. народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:
- 05.05.2006 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 185 ч.1, 75,76 КК України до 1 р. позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
- 07.02.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 309 ч. 1, 185 ч.3, 188 ч.1, ч.2, 15 ч. 3,188 ч.1 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.03.2010 р. за постановою Жовтоводського міського суду відповідно до ст. 81 КК України УДЗ на 1 рік 7 місяців 10 днів,
Начальник Тернівського МВ УМВСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2
В обґрунтування подання посилається на те, що 18.12.2012 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження, також був попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Але 14.01.2013 р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, було накладено стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин і знову попереджений про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Та 19.02.2013 р. ОСОБА_2 був знову притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.2 КУпАП, було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. На підставі викладеного начальник Тернівського МВ УМВСУ просить встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд з встановленням обмежень адміністративного нагляду.
В судовому засіданні представник Тернівського МВ УМВСУ подання підтримав, просив встановити щодо ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням відповідних обмежень. Офіційні попередження він виносив ОСОБА_2 та останній за них розписувався.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 пояснив, що дійсно він протягом року тричі притягувався до адміністративної відповідальності, однак 18.12.2012 р. та 19.02.2013 р. він незаконно притягувався до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення не вчинював, не попереджався про можливість встановлення щодо нього адміністративного нагляду. Так, дійсно його підписи в постановах та протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності. Заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.
Захисник, заперечував проти встановлення щодо ОСОБА_2 адміністративного нагляду, оскільки ОСОБА_2 не виносились офіційні повідомлення.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_2 раніше двічі засуджувався, з яких один раз до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, а саме 07.02.2008 р. Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ст. 309 ч. 1, 185 ч.1, ч.2, ч.3, 15 ч. 3,185 ч.1 70 ч. 1, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Звільнившись з місць позбавлення волі не працює, систематично порушує громадський порядок, за що тричі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 18.12.2012 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП, за що постановою начальника Тернівського МВ УМВСУ в Дніпропетровської області від 18.12.2012 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Так, 18.12.2012 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, за що постановою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.01.2013 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.
Так, 19.02.2013 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.2 КУпАП, за що постановою начальника Тернівського МВ УМВСУ в Дніпропетровської області від 19.02.2013 року на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2, будучи засудженим до позбавлення волі за скоєння тяжкого злочину, після відбуття покарання систематично порушує громадський порядок, судимість не погашена, суд вважає можливим встановити щодо нього адміністративний нагляд строком на 1 рік з встановленням обмежень, передбачених ч.1 ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».
Судом не можуть бути прийняти до уваги посилання засудженого про те, що він не скоював 18.12.2012 р. та 19.02.2013 р. адміністративні правопорушення та йому не виносились попередження, оскільки в матеріалах справи є копії постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких він підписувався, будь-яких зауважень не зазначав та їх не оскаржував, офіційні попередження маються в матеріалах справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 5 ,6, 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 р., 537 КПК України, суд, -
Подання начальника Тернівського МВ УМВС України в Дніпропетровській області задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 строком на 1 рік з встановленням наступних обмежень адміністративного нагляду:
1. Заборонити виїзд за межі м. Тернівка без письмового дозволу Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
2.Являтися на реєстрацію до Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 15 числа кожного місяця.
Виконання даної ухвали покласти на начальника Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий: