73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.12.2006 Справа № 1/343-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Малого приватного підприємства Фірма "Ерідон", Київська область
до Сільськогосподарської агрофірми "Прогрес", Бериславський район
про стягнення 4020 грн.00коп.
за участю
представників сторін:
від позивача - Бардадименко В.С., дов. від 12.04.2006р., представник
від відповідача - Колесник В.О., дов. №49 від 12.12.2006р., гол. економіст
Мале приватне підприємство Фірма "Ерідон" Київської області звернулося до суду з позовом про стягнення з агрофірми "Прогрес" Бериславського району 4020грн. за отримані в червні 2005р. засоби захисту рослин по накладній №14330/1.
Відповідач позов визнає частково в сумі 320,40грн. Ним пояснено, що в квітні 2005р. агрофірма придбала у позивача препарат СТОМП 330 для обробки посівів томатів від бур'яну на площі 33га. За цей препарат позивачу було сплачено 3699,60грн. Після обробки томатів, яка була проведена 27.04.2005р., та обстеження посівів виявилося, що зазначений вище препарат не спрацював. Тому 15.05.2005р. були запрошені представники МПП фірми "Ерідон" Бондаренко В.М. та фірми- виробника БАСФ АГ Бардадименко А.С. Сумісно з цими представниками, представниками агрофірми "Прогрес" та депутатами сільської ради був складений акт. Представники позивача, які були присутні при обстеженні посівів, впевнилися у відсутності позитивного результату гербіциду СТОМП 330. Представники МПП фірми "Ерідон" та фірми - виробника прийняли рішення поставки іншого гербіциду - ТІТУС. Цей препарат вартістю 4020грн. був поставлений агрофірмі "Прогрес" позивачем. Тому відповідач вважає, що оскільки первинно поставлений гербіцид був неякісний, то він зобов'язаний сплатити позивачу лише 320,40грн. ( 4020грн. -3696,60грн.).
В процесі судового засідання представник агрофіми "Прогрес" пояснив, що представник фірми- виробника Бардадименко А.С. в процесі проведення обстеження посівів томатів просив не виставляти фірмі рекламацію про неякісність препарату СТОМП 330, а представник МПП фірми "Ерідон" Бондаренко В.М. обіцяв поставити взамін неякісного препарату інший препарат для обробки посівів томатів на суму неякісного препарату.
Представник позивача не погоджується з доводами відповідача, посилаючись на те, що представники фірми-постачальника та фірми-виробника не розписалися в акті, на який посилається відповідач, і ніякої домовленості про проведення заліку вартості препаратів ТІТУС і СТОМП 330 не було укладено.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд
встановив:
Представником сільськогосподарської агрофірми “Прогрес» на підставі довіреності серії ЯКМ №041556 від 08.05.2005 року зі строком дії до 18.06.2005р. від малого приватного підприємства фірми “Ерідон» згідно видаткової накладної №14330/1 від 09.06.2005 року отримано препарати “Тітус»-1.000л і “Тренд»- 5.000 л на загальну суму 4020 грн.
Суд вважає, що передача товару за цією накладною дає підстави вважати визначені дії сторін, як угоди купівлі -продажу, оскільки у накладних чітко позначено найменування товару, одиниці виміру, кількість, ціна та його вартість. Тобто, погоджені всі необхідні для угоди купівлі-продажу товару умови. А видавши довіреність на отримання продукції, відповідач прийняв пропозицію позивача придбати її у визначеній кількості, асортименті і за вказаною ціною.
Визначення у накладній вказаних вище даних, наявність підпису повноважних представників сторін, слід розцінювати як письмову угоду сторін про передачу речі позивачем та тягне за собою обов'язок сплати її вартості відповідачем, що не суперечить приписам статей 4.41,42,153,161 Цивільного кодексу України, виходячи із звичайних вимог, що ставляться при оплатній передачі речі від одного власника до іншого.
Оскільки сторонами не був встановлений строк оплати отриманих агрофірмою “Прогрес» засобів захисту рослин МПП “Ерідон» у відповідності зі ст.530 Цивільного кодексу України надіслав 08.08.2006року відповідачу вимогу про сплату вартості вказаної вище продукції у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги. Ця вимога отримана боржником згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 29.08.2006р. Але до теперішнього часу відповідач не сплатив визначену у вимозі суму.
Доводи відповідача до уваги не приймаються. Ним не доведено факт того, що вказані засоби захисту рослин поставлені йому позивачем в рахунок засобів захисту рослин, а саме: препарату СТОМП 330, отриманого агрофірмою у квітні 2005 року.
Суд не має права зараховувати сплачену відповідачем вартість препарату СТОМП 330 -3699,60 грн. в рахунок вартості отриманих у червні 2005 року препаратів “Тітус» і “Тренд». Відповідач мав право вирішити питання щодо відшкодування вартості неякісного, як він вважає, препарату СТОМП 330 у загальному порядку шляхом звернення з позовом до господарського суду.
В якості свідка у попередньому судовому засіданні суду надав пояснення працівник фірми “Ерідон» Бондаренко В.М., на якого відповідач посилався, як на особу, яка може підтвердити факт неякісності препарату СТОМП 330.
Ним доведено суду, що відповідач використовував цей препарат на земельній площі, на якій вже проросли бур'яни, а цей препарат має використовуватися на землі, на якій ще не проросли бур'яні. Тобто, препарат СТОМП 330 є профілактичним засобом захисту рослин, так як його внесення до грунту у встановлений строк попереджує ріст бур'янів.
Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.
Відповідачем не виконані грошові зобов'язання по вказаній вище угоді, тобто зобов'язання оплати вартості отриманих засобів захисту рослин у порядку та строки, встановлені ст.530 ЦК України, якою встановлено, що якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Отримавши вказану вище вимогу позивача, відповідач зобов'язаний був протягом 7 днів перерахувати продавцю 4020грн.
Позивачем в позові неправильно визначена назва відповідача - Агрофірма "Прогрес". З довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м.Києві від 20.10.2006р. випливає, що правильна назва відповідача - сільськогосподарська агрофірма "Прогрес", яка розташована в с.Тягинка, Бериславське шосе, 1 Бериславського району. Тому суд визначає правильну назву відповідача - сільськогосподарська агрофірма "Прогрес".
Відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита-102 грн. та по вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу 118 грн. ( судові витрати).
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. Визначити правильну назву відповідача - сільськогосподарська агрофірма "Прогрес".
2. Позов задовольнити.
3. Стягнути з агрофірми “Прогрес» с.Тягинка, Бериславське шосе, 1 Бериславського району Херсонської області, код ЄДРПОУ 14121492 ( р/рахунок № 26001000000004 в ХФ АБ “Факторіал-банк» МФО 352781) на користь малого приватного підприємства фірма “Ерідон», с.Музичі, вул.Леніна,16 кв.82 Києво -Святошинського району Київської області, код ЄДРПОУ 19420704, на р/рахунок №26009012714230 у філії ВАТ “Укрексімбанк» м.Київ, МФО 380333 основний борг в сумі 4020 грн. та судові витрати позивача. на загальну суму 220 грн.
4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Губіна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України