Суддя 1 інстанції - Кошкош О.О.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Ухвала
Іменем України
15 січня 2009 року справа № 22-а-7635/08/0570
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача:Конопльова Т.П.- за дов. від 10 січня 2009р.
від першого відповідача:
від третьої особи: Гайфутдінов О.Р. - за дов. від 15.12.2008року
Фурсова О.О. - за дов. від 02.01.2009року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Амвросіївської митниці
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 18 вересня 2008 року (в повному обсязі складена 22 вересня 2008 року)
по адміністративній справі№ 2-а-7635/08/0570 (суддя Кошкош О.О.)
за позовомАмвросіїївської митниці
до
про
Відкритого акціонерного товариства «Харцизький трубний завод»
стягнення заборгованості по сплаті митного збору
за участю третьої особи:Відкритого акціонерного товариства «металургійний комбінат «Азовсталь»
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року у справі № 7635/08 (арк. справи 158-161) відмовлено у задоволенні позову Амвросіївської митниці до Відкритого акціонерного товариства „Харцизький трубний завод про стягнення заборгованості по сплаті митного збору, з мотивів підстав його стягнення, та пропуску строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі Амвросіївська митниця (позивач по справі) просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що привезло до неправильного вирішення справи.
Представники відповідача у письмових запереченнях та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі відхиляє, і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.
Представник третьої особи погоджує правову позицію відповідача.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.
Проблемою даного спору є наявність або відсутність підстав стягнення з відповідача заборгованості по сплаті митного збору за митне оформлення товарів та інших предметів у зонах митного контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, що зберігають такі товари та інші предмети, чи поза робочим часом, встановленим для митниці, у розмірі 7141,84 грн.
Зазначений митний збір не належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів) в розумінні Закону України «Про систему оподаткування» від 25 червня 1991 року №1251-12 (з наступними змінами та доповненнями), внаслідок зазначеного суд не приймає будь-які доводи. або заперечення сторін основані на нормах податкового законодавства, включаючи узагальнене податкове роз'яснення.
Заявлений до стягнення митний збір відноситься до інших бюджетних надходжень відповідно до статей 2,9,50 Бюджетного Кодексу України, право стягнення якого належить митниці як суб'єкту владних повноважень відповідно до покладених на неї функцій згідно Митного Кодексу України.
Колегія суддів погоджує правові підстави які надають можливість митниці у судовому порядку стягувати митний збір за митне оформлення товарів та інших предметів у зонах митного контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, що зберігають такі товари та інші предмети, чи поза робочим часом, встановленим для митниці. Одночасно колегія судів зазначає, що заявляючи позов митниця не заявила стягнення зазначеного збору на користь Державного бюджету України, що є порушенням визначеного законом способу захисту прав Держави.
Оформлення митницею вантажів за восьми митними деклараціями 5 березня, 14 травня, та 25 червня 2005 року не є спірною обставиною між сторонами, та підтверджується долученими до матеріалів справи вантажно-митними деклараціями (арк. справи 9-26).Спірною обставиною між сторонами є оформлення зазначених ВМД у вихідні дні.
Колегія суддів зазначає, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Таке значення наведене в пункті першому Положення про вантажну митну декларацію яке затверджене відповідно до статей 81,86 Митного кодексу України, Кабінетом Міністрів України від 9 червня 1997 року №574.
Порядок справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією затверджений наказом Державної митної служби України від 23 червня 1998 року 3363 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 1998 року за №443/2883, є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню за приписами статті 9 КАС України в межах спірних відносин (надалі Порядок).
Розділом 2 Порядку передбачені правила нарахування митних зборів та порядок заповнення ВМД, підпунктом 2.2 визначений порядок заповнення графи 47 ВМД, підпунктом 2.2.2 передбачено, що при нарахуванні зборів за митне оформлення товарів та інших предметів у зонах митного контролю на територіях і в приміщеннях підприємств, що зберігають такі товари та інші предмети, чи поза робочим часом, установленим для митниці, зазначається завізована підписом декларанта кількість годин роботи працівника митниці. Жодна із восьми декларацій зазначеної позначки в собі не утримує, що доводить відсутність належних доказів в розумінні частини першої статті 70 КАС України.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку митні збори підлягають сплаті до або на момент здійснення митного оформлення, а пунктом 1.3 передбачено, що митне оформлення товарів у повному обсязі та їх пропуск можуть здійснюватися лише після сплати належних митних зборів або за умови надання митним органам у встановленому порядку відстрочення чи розстрочення їхньої сплати.
В порушення приписів зазначеного Порядку митний орган не оформив, та не отримав суми митного збору заявленого до стягнення.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недоведеності факту роботи працівниками митниці поза робочим часом, а також пропуск річного строку звернення до адміністративного суду встановленого частиною другою статті 99 КАС України.
Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Амвросіївської митниці на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року у справі № 2-а-7635/08/0570 - залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2008 року у справі № 2-а-7635/08/0570 - залишити без змін.
Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 15 січня 2009 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Т.П. Бадахова
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова