Суддя 1 інстанції - Матюхін В.І.
Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.
Україна
Іменем України
13 січня 2009 року справа № 21/428пн/5006
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Бадахової Т.П.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання
Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача:Федорова О.В. - за дов. від 22.08.2008 року
від відповідача: Пермінов О.О. - за дор. від 12.01.2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Східної регіональної митниці
на постанову Господарського суду Донецької області
від 27 жовтня 2008 року
по адміністративній справі№ 21/428пн (суддя Матюхін В.І.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» м. Донецьк
до
Східної регіональної митниці
пропро зобов'язання здійснити дії
Постановою господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року у справі № 21/428пн (том 2 арк. справи 115-118) в повному обсязі задоволені позовні вимоги ( том 1 арк.. справи 2-3, 59-60) товариства з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» (надалі товариство, позивач по справі), з мотивів неправомірності прийняття спірного рішення та обґрунтованості заявлених позовних вимог, внаслідок чого :
- визнано фарби друкарські різного кольору серії Роliroto RDB що надійшли на адресу товариства від FISAT SUN CHEMICALGROUP SPA (м. Турин, Італія) по контракту купівлі-продажу №290104 від 29 січня 2004 року, такими, що не володіють захисними властивостями;
- визнано недійсною картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару і транспортних засобів через митний кордон України №700000003/6/00017 від 30 жовтня 2006 року;
- зобов'язано Східну регіональну митницю (відповідач у справі) оформити митну декларацію ВМД №70000003/6/020766 по ТСД: ЦМР 073917 від 8 лютого 2006 року, інвойс №60320 від 8 лютого 2006 року, ПП №70000003/6/701318 від 11 лютого 2006 року договір №290104 від 29 січня 2004 року.
В апеляційній скарзі Східна регіональна митниця просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року у справі №21/428пн та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позову відмовити, посилаючись на винесення постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.
Позивач апеляційну скаргу та доводи скарги не підтримує, вважає, що рішення суду прийняте у відповідності до матеріального та процесуального права.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 21981901, є платником єдиного митного тарифу та податку на додану вартість.
При виконані умов зовнішньоекономічного договору укладеного з іноземним партнером (м. Турин Італія) позивач подав відповідачу для митного оформлення й митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, 16 лютого 2006 року вантажно-митну декларацію (надалі ВМД) за № 70000003/6/020766 (том і арк.. справи 39-41,63) для оформлення імпорту вантажу фарби друкарські різного кольору, з визначенням коду товару графами 31 та 33 ВМД 3215190000, що серед іншого зазначено, що фарби не мають захисних властивостей, не люмінесцентні.
Рішенням відділу номенклатури та класифікації товарів про визначення коду товару КТ-700-88/7 4319 06 від 26 жовтня 2006 року (арк. справи 38) зазначені фарби визначені як люмінесцентні.
Інспектором ВМО №2 ДМ Бондар Д.Л. 30 жовтня 2006 року була складена та вручена представнику декларанта позивача картка відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №700000003/6/00017 (том 1 арк. справи 34,69), з визначенням того, що декларація не може бути прийнята з таких причин: порушення вимог статті 81 Митного Кодексу України від 11 липня 2002 року №92-4, Постанов Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 року №574, від 30 грудня 2005 року №1304, наказу Державної Митної служби від 9 липня 1997 року №307 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 року за 3443/2247).
Карткою зазначено, що митне оформлення може бути здійснено з урахуванням класифікаційного рішення ВН та КТ Донецької митниці №КТ-700-88/7 4319-06 від 26 жовтня 2006 року та надання ліцензії згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2005 року №1304.
Як правильно зазначив суд першої інстанції проблемою даного спору є різний підхід сторін щодо наявності або відсутності захисних властивостей у друкарських фарбах. Позивач вважає, що фарби не мають захисних властивостей, митниця наполягає на тому, що вони ними володіють і тому належать до товарів імпорт яких підлягає ліцензуванню згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, та обсягів квот у 2006 році» від 30 грудня 2005 року №1304.
Колегія суддів зазначає, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Таке значення наведене в пункті першому Положення про вантажну митну декларацію, яке затверджене відповідно до статей 81,86 Митного кодексу України, Кабінетом Міністрів України від 9 червня 1997 року №574.
Порядок здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації затверджений наказом Державної митної служби від 20 квітня 2005 року №314 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 27 квітня 2005 року за №439/10719), (надалі Порядок здійснення митного контролю).
Відповідно до частини першої статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків щодо таких обставин не виникає спору.
Засобом реалізації владних повноважень митницею є прийняття картки відмови, за наявності достатніх підстав, установлених законодавством України (пункт 6.6 Порядку здійснення митного контролю).
Як вбачається вищенаведеного митниця не прийняла відмовила в оформлені товару з огляду на відсутність ліцензії наявність якої обумовлена нормами Постанови Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2005 року №1304.
Аналіз додатку 3 до зазначеної постанови яким визначений Перелік товарів, експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню у 2006 році, передбачає, що ліцензування потребують тільки фарби (код згідно з УКТЗЕД 3215190000) друкарські, визначені за встановленою Мінфіном та Держмитслужбою методикою, із захисними властивостями, а саме флуоресценцією та зміною кольору у променях ультрафіолетового світла; зміною кольору під час нагрівання або охолоджування: реакцією на полярні або неполярні розчинники та окислювачі; невидимі у променях інфрачервоного світла; проникаючі на зворотній бік паперу із зміною кольору.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції в основу яких покладені експертні дослідження та висновки судової фізико-хімічної експертизи (том 2 арк. справи 73-77) призначеної при розгляді даної справи, що імпортовані фарби не потребують ліцензування оскільки за висновками експертизи не мають захисних властивостей за показниками кольору (флуоресценції) або зміни кольору фарби на відбитку під дією ультрафіолетового світла, фарби не містять речовин, які призначенні для забезпечення люмінесценції або зміни кольору на відбитку (люмінофорів).
Колегія суддів зазначає, що недійсність картки обумовлена недоведеністю підстав її складання. Скаржник жодним чином не спростував висновки експертизи, які у свою чергу спростували рішення митних органів, щодо необхідності ліцензування.
Колегія суддів зазначає що митниця як орган владних повноважень не довела правомірність прийняття картки відмови у митному оформлені, погоджує висновки суду першої інстанції щодо неправомірності прийняття картки відмови у митному оформлені. Наявність компетенції у митного органу не позбавляє його обов'язку довести правомірність прийнятих ним рішень.
Колегія суду зазначає, що митна декларація, що була надана до митного оформлення анульована, внаслідок чого вирішуючи спір щодо митного оформлення за зазначеною декларацією, правомірно здійснити розмитнення товару за відомостями зазначеними у наведеній декларації. У цій частині колегія суддів приймає доводи митниці, і вважає, що його слід розуміти саме в вищенаведеному контексті.
Колегією суддів не приймаються доводи скаржника стосовно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки вони не призвели до неправильного прийняття постанови.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно та повно встановлені обставини справи, та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Східної регіональної митниці на постанову Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року у справі № 21/428пн/5006 - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Донецької області від 27 жовтня 2008 року у справі №2/428пн/5006- залишити без змін.
Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 13 січня 2009 року у повному обсязі в присутності представників сторін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Т.П. Бадахова
М.І. Старосуд
З оригіналом згідно:
Суддя Р.Ф. Ханова