ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Справа № 2-1204/06 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.30 інстанції - Озерянська Ж.М.
Іменем УКРАЇНИ
21 січня 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Юхименко О.В.,
суддя Коршун А.О.,
суддя Добродняк І.Ю.,
при секретарі Гулій О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради (Відповідача)
на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 21.06.2006р.
у справі № 2 - 1204 / 06
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»,
вул. Радгоспна, 76, смт. Ювілейне Дніпропетровської області, 52005;
до відповідача Дніпропетровської міської ради,
пр. Карла Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;
про визнання частково недійсним рішення,
встановили:Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» було подано позов до Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним рішення № 24/28 від 25.05.2005р. в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Дніпропетровської міської ради № 134/16 від 31.03.2004р.
Розглянувши справу по суті, Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області (суддя Озерянська Ж.М.) своєю постановою від 21.06.2006р. у справі № 2-1204/06 позов задовольнив.
Постанова суду мотивована тим, що правомірне надання земельної ділянки у користування виключає можливість скасування свого ж рішення органом місцевого самоврядування.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Дніпропетровська міська рада, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Дніпропетровська міська рада, як розпорядник землі, має право приймати відповідні рішення стосовно земельних ділянок, які знаходяться у її віданні.
Порушення прав громадян щодо прийнятого рішення (№ 134/16 від 31.03.2004р.) мало наслідком численні звернення громадян з категоричними запереченнями стосовно будівництва підприємства торгівлі на спірній земельній ділянці. У зв'язку з тим, що вирішення цього питання має загально соціальне значення, міська рада як орган місцевого самоврядування повинна були вжити відповідних заходів.
Отже, міська рада, при розгляді протесту прокурора та прийнятті оскарженого рішення, діяла в межах покладених на неї повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. (Див. на звороті)
Крім того, Дніпропетровська міжрайонна природоохоронна прокуратура не була залучена стороною у справі.
Зазначена справа мала бути розглянутою за підсудністю господарським судом Дніпропетровської області.
Просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2006р. у справі № 2-1204/06 скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», Позивач, скаргу оспорив. В запереченнях на апеляційну скаргу вказує на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Так, Товариством були виконані приписи чинного законодавства щодо порядку надання земельної ділянки в оренду. Вимоги законодавства стосовно врахування громадських і приватних інтересів не були порушені.
Дніпропетровська міська рада при прийнятті рішення № 134/16 від 31.03.2004р. про надання в оренду земельної ділянки діяла у відповідності з Законом, та не мала права скасовувати це рішення.
Просить постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2006р. у справі № 2-1204/06 залишити без змін. Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради - без задоволення.
В засіданні, відкритому 22.12.2008р., оголошувалася перерва.
Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2009р. № 20 справу передано для розгляду колегії суддів у складі - головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Коршун А.О., суддя Добродняк І.Ю.
Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».
Сутність спору: Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради XXIVскликання від 31.03.2004р. № 134/16 затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0,1722 га (кадастровий номер 1210100000:03:063:0146), складений ТОВ фірма «Геора», і передано її Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» в оренду строком на один рік для будівництва будівлі підприємства торгівлі по бульвару Слави в районі будинку № 3. <…> Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» зобов'язано у тримісячний термін укласти з міською радою в установленому порядку договір оренди земельної ділянки, що передається, та звернутися до Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів для забезпечення державної реєстрації нотаріально посвідченого договору оренди земельної ділянки.
Початком виникнення права користування земельною ділянкою, що передається згідно з п. 2 цього рішення, вважати дату державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
На підставі рішення від 31.03.2004р. № 134/16, між Дніпропетровською міською радою, Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», 06.08.2004р. укладений договір оренди землі, посвідчений Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш Іриною Петрівною, зареєстрований у реєстрі за № 5397. Договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис 22.10.2004р. за № 5730.
Рішенням сесії Дніпропетровської міської ради IVскликання від 25.05.2005р. № 24/28, у зв'язку із закінченням строку, та за наявністю протесту Дніпропетровської міжрайонної природоохоронної прокуратури, міська рада вирішила визнати таким, що втратило чинність рішення міської ради від 31.03.2004р. № 134/16 «Про передачу земельної ділянки по бульвару Слави в районі будинку № 3 (Жовтневий район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» для будівництва будівлі підприємства торгівлі».
Визнання недійсним рішення № 24/28 від 25.05.2005р. в частині визнання таким, що втратило чинність рішення Дніпропетровської міської ради № 134/16 від 31.03.2004р., було предметом судового позову.
Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради такою, що не підлягає задоволенню.
З огляду на приписи статті 12 Земельного кодексу України від 25 жовтня 2001 року N 2768-III рішення № 134/16 від 31.03.2004р. прийнято уповноваженим органом, та в межах його компетенції.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад - виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.
Можуть бути скасовані відповідною радою рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради.
За правилами п. 10 ст. 59 цього Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Згідно до статті 125 Земельного кодексу України право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Наявність пакету дозвільної документації Відповідач не оспорює.
На підставі рішення від 31.03.2004р. № 134/16, про що зазначено вище, між Дніпропетровською міською радою, Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», 06.08.2004р. укладений договір оренди землі.
Згідно з п. 3.1 Договору оренди землі договір укладено на один рік. Початком виникнення права користування земельною ділянкою, п. 6.6 Договору оренди землі, вважається дата державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.
Договір оренди земельної ділянки зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис 22.10.2004р. за № 5730.
Крім того, після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. Отже, ухвалення про втрату чинності рішення з підстав закінчення строку видається колегії суддів помилковим.
В силу статті 141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є:
а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою;
б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом;
в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій;
г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам;
ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
д) систематична несплата земельного податку або орендної плати.
Примусове припинення прав на земельну ділянку, стаття 143 цього Кодексу, здійснюється у судовому порядку у разі:
а) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням;
б) не усунення допущених порушень законодавства (забруднення земель радіоактивними і хімічними речовинами, відходами, стічними водами, забруднення земель бактеріально-паразитичними і карантинно-шкідливими організмами, засмічення земель забороненими рослинами, пошкодження і знищення родючого шару ґрунту, об'єктів інженерної інфраструктури меліоративних систем, порушення встановленого режиму використання земель, що особливо охороняються, а також використання земель способами, які завдають шкоди здоров'ю населення) в терміни, встановлені вказівками спеціально уповноважених органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів;
в) конфіскації земельної ділянки;
г) викупу (вилучення) земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності та для суспільних потреб;
ґ) примусового звернення стягнень на земельну ділянку по зобов'язаннях власника цієї земельної ділянки;
д) невідчуження земельної ділянки іноземними особами та особами без громадянства у встановлений строк у випадках, визначених цим Кодексом.
Отже, дія договору оренди землі могла бути припиненою за взаємною згодою сторін, або за рішенням суду на вимогу однієї із сторін.
Вирішення спірного питання шляхом визнання таким, що втратило чинність рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та передачу її в оренду, навіть за умови наявного протесту прокурора, не відповідає компетенції органу місцевого самоврядування.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Прокурор, який не брав участі у справі, з метою вирішення питання про наявність підстав для подання апеляційної чи касаційної скарги, скарги за винятковими обставинами, заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має право знайомитися з матеріалами справи в адміністративному суді.
Відповідно до вимог статті 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Слід зазначити, що згідно до статті 26 Закон України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року N 1699-III у разі відсутності місцевих правил забудови для будівництва окремого об'єкта містобудування на території кварталу існуючої забудови розробляється містобудівне обґрунтування розташування об'єкта містобудування в цьому кварталі. Закон України «Про планування і забудову територій» розділом IV-1, за змістом якого проектування і будівництво окремих будівель і споруд, не передбачених детальним планом території (для великих, більших і найбільших населених пунктів), не допускається і не виноситься на обговорення, доповнено згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву» від 16 вересня 2008 року N 509-VI.
В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого загального суду відсутні.
Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21.06.2006р. у справі № 2-1204/06 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.
Ухвалу складено у повному обсязі 30.01.2009р.
Суддя О.В.Юхименко
Суддя А.О.Коршун
Суддя І.Ю.Добродняк