Справа № 24/154/07-АП Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.11.15 інстанції - Азізбекян Т. А
28 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Туркіної Л.П. ( доповідач),
суддів - Мірошниченка М. В., Проценко О.А.
при секретарі - Резніков Ю. М.,
за участі представників сторін:
позивача - Волкова К. В. ( довіреність № 1 від 26.02.2009 р.)
Пермінов С. О. ( довіреність № 2 від 26.02.2009 р.)
відповідача 1 - Стоянов Ю. О. (довіреність № 24529/10-014 від 30.05.2008 р.)
відповідача 2 - Сергач К. О. ( довіреність № 14-33/182-8415 від 30.12.2008 р. )
та прокурора - Зіма В. Б. ( посвідчення № 117)
розглянувши клопотання Підприємства “Запекс”, м. Запоріжжяпро відновлення провадження
у справі№ 24/154/07-АП
за позовом Підприємства “Запекс”, м. Запоріжжя
довідповідача 1 - Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя
до відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, м. Запоріжжя
за участі Прокуратури Запорізької області, м. Запоріжжя
провідшкодування з бюджету суми податку на додану вартість, -
Позивачем подано позов про стягнення з Державного бюджету України 602 183, 79 грн. бюджетного відшкодування з ПДВ за період з жовтня 2003 р. по січень 2004 р.
Постановою господарського суду Запорізької області від 02.04.2007 р. зазначені вимоги було задоволено.
Постанову, зокрема, було обґрунтовано тим, що у зазначений період позивач належним чином визначав суми податкового кредиту, зобов'язань з ПДВ, суми бюджетного відшкодування, що встановлено при розгляді справ № 23/360-13/631-АП, № 23/359-3/496-18/57-АП, предметом оскарження яких були податкові повідомлення-рішення про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування.
Не погоджуючись із постановою суду, відповідачі звернулися із апеляційними скаргами.
Під час розгляду апеляційних скарг податковою (відповідачем 1) заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду Вищим адміністративним судом справи № К-37039/06 за касаційною скаргою ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 17.08.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. у справі № 23/360-13/631-АП, яке було задоволено Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, про що винесено ухвалу від 15.01.2008 р.
11.12.2008 р. до суду надійшло клопотання Підприємства “Запекс”, м. Запоріжжяпро поновлення провадження у справі, яке ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2008 р. призначено до розгляду на 28 січня 2009 р.
У судовому засіданні представники позивача клопотання підтримали.
Прокурор та представники відповідачів проти клопотання заперечили, посилаючись на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не відпали.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання Підприємства “Запекс”, м. Запоріжжяпро поновлення провадження у справі № 24/154/07-АП не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
15.01.2008 р. у судовому засіданні було задоволено клопотання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя та зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом справи № К-37039/06 за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя на постанову господарського суду Запорізької області від 17.08.2006 р. та ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 07.11.2006 р. у справі № 23/360-13/631-АП.
У клопотанні від 11.12.2008 р. позивач просить поновити провадження у справі, у зв'язку з винесенням Вищим адміністративним судом України постанови від 25.09.2008 р. у справі № К-31437/06, якою задоволено касаційну скаргу Підприємства “Запекс”, м. Запоріжжя та змінено постанову господарського суду Запорізької області від 10.05.2006 р. і ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 29.08.2006 р. у справі № 23/359-3/496-18/57-АП.Копія вищезазначеної постанови від 25.09.2008 р. додана до клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Враховуючи, що Вищим адміністративним судом України винесено рішення по справі №К-31437/06, а доказів винесення рішення по справі № К-37039/06 суду не надано, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання позивача про поновлення розгляду справи № 24/154/07-АП не відповідає нормам ч. 2 ст. 156 КАС України, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160 КАС України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотанняПідприємства “Запекс”, м. Запоріжжяпро поновлення провадження у справі відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий: Туркіна Л.П.
Судді: Мірошниченко М. В.
Проценко О.А.