Справа № 22а -5/242/07-АП-23/620/07-АП-5/1/08-АП Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 2.11.8 інстанції - Проскуряков К.В.
Ухвала
28 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючогосудді - Туркіної Л.П. (доповідач),
суддів - Мірошніченко М.В., Проценко О.А.,
при секретарі- Резникові Ю.М.
за участю:
представника позивача- Мартиновська Л.В. ( довіреність №14/3825 від 02.10.08р.)
представників відповідача 1 - Хорунжий Я.В. (довіреність від 07.07.2008р.)
представників відповідача 2 - Сергач К.О. (дов №14-33/182-8415 від 30.12.2008р.)
та прокурора - Зіма В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційніскарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у с. Запоріжжі, м. Запоріжжя
на ухвалугосподарського суду Запорізької області від 31 січня 2008 року
у справі № 5/242/07-АП-23/620/07-АП-5/1/08-АП
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя
до відповідача 1Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у с. Запоріжжі, м. Запоріжжя
довідповідача 2 Головного управління державного казначейства у Запорізькій області, м. Запоріжжя
за участі: Прокурора Запорізької області, м. Запоріжжя
про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та стягнення з Державного бюджету 2 840 172,00 грн., -
У вересні 2007 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя (далі - ВАТ «Запорізький абразивний комбінат») подав до господарського суду Запорізької області позов до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у с. Запоріжжі, м. Запоріжжя (далі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі) та Головного управління державного казначейства у Запорізькій області, м. Запоріжжя про визнання протиправними дій СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі щодо ненадання висновку органу державного казначейства стосовно відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2 840 172,00 грн. та стягнення на користь позивача вказаної суми з Державного бюджету України.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що СДПІ за період з 05.07.2007р. по 17.07.2007р. була проведена перевірка правильності обчислення від'ємного ПДВ за квітень 2007р. та достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого на розрахунковий рахунок за квітень 2007р. За результатами вказаної перевірки була складена довідка в «Висновку» якої вказано «Перевіркою підтверджено заявлену ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» суму бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2007 року у розмірі 2 840 172,00 грн.».
Згідно з вимогами п.п. 7.7.6 ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість» (далі - Закон про ПДВ) орган державного казначейства на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.
Позивач зазначив, що заявлену і підтверджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 2 840 172,00 грн. на рахунок підприємства орган державного казначейства повинен був перерахувати, але цього не зробив.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2008р. прийнято відмову від адміністративного позову. Провадження в адміністративній справі закрито. Стягнуто зі Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Запоріжжі на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» судові витрати у сумі 1 703 грн. 40 коп.
Суд першої інстанції зазначив, що невмотивована затримка у відшкодуванні позивачу суми податку на додану вартість відбулася внаслідок несвоєчасного подання СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі відповідного висновку до ГУДКУ у Запорізькій області, вимоги позивача задоволені відповідачами після подання до суду адміністративного позову, судові витрати покладаються на СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі, відповідно до вимог ст.. 95 КАС України.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідачем СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області по справі №5/242/07-АП-23/620/07-АП-5/1/08-АП від 31.01.2008 року, в частині стягнення з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі судових витрат - судового збору в розмірі 1700 грн. Прийняти нове рішення (ухвалу) по справі, якою розподіл судових витрат здійснити згідно приписів ст..ст. 94, 95 КАС України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що при вирішенні справи господарським судом неправильно, неповно досліджені докази і встановлені обставини у справі та неправильно і неповно застосовані норми права при вирішенні спору по суті.
Апелянт зазначив, що податкові органи не можуть бути відповідачам у позовах про стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ, оскільки відповідно до п.4.1 Порядку - відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів.
Апелянт вказав, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про стягнення з СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі суми у розмірі 1700 грн. судових витрат, зазначивши, що віднесення на СДПІ судових витрат є безпідставними та є такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства та/або відповідних заявах сторони процесу, що суперечить приписам статей 7-9, 86 КАС України.
Крім того, податкова зазначає, що спір стосовно стягнення бюджетного відшкодування не підлягає розгляду в порядку КАС України.
Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області (далі - Державне казначейство) подало до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якій зазначило, що податкові органи є відповідачами у справах щодо відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, згідно Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом ДКУ ДПА України від 02.07.97 №209/72.
Отже, твердження СДПІ у м. Запоріжжі, що податкові органи не можуть бути відповідачами у справах щодо відшкодування податку на додану вартість є безпідставними та необґрунтованими.
Представник СДПІ у м. Запоріжжі у судовому засіданні вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав, вказавши, що судові витрати підлягають віднесенню на органи Державного казначейства, до яких безпосередньо звернуто вимогу про стягнення коштів.
Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.
Представник відповідача 2 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін, зазначає, що Державне казначейство, виконуючи функції розрахункового органу бюджету, самостійно не приймає рішень щодо відшкодування ПДВ та проводить розрахункові операції на підставі документів, наданих податковою.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав вважає що, ухвалу господарського суду слід скасувати частково та присудити на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» за рахунок Державного бюджету України 1700 грн. судових витрат.
Заслухавши доводи представника позивача відповідачів та прокурора та дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечень щодо неї та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.08р. в частині розподілу судових витрат у сумі 1700 грн. скасувати. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя за рахунок Державного бюджету України 1700 грн. судових витрат.
Висновки суду обґрунтовані наступним.
Згідно з позовними вимогами, позивач просив суд визнати протиправними дії СДПІ по роботі з ВПП по ненаданню висновку органу державного казначейства стосовно відшкодування бюджетної заборгованості у сумі 2 840 172,00 грн. Стягнути з державного бюджету на користь ВАТ «Запорізький абразивний комбінат» суму 2 840 172,00 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість. Судові витрати відшкодувати за рахунок СДПІ у м. Запоріжжі. Загальна сума судових витрат, понесених позивачем, склала 1703,4 грн. (1700+3,4).
Оскільки вимоги, безпосередньо пред'явлені до податкової, є вимогами немайнового характеру, то судові витрати, понесені платником податків у зв'язку з їх пред'явленням, складають 3 грн. 40 коп.
Отже, відповідно до ст.. 95 КАС України на податковий орган слід віднести відшкодування судових витрат у сумі 3 грн. 40 коп.
Щодо решти вимог слід зазначити наступне.
Конкретних вимог до Державного казначейства позов не містить, Державне казначейство залучене до участі у справі виключно, як орган, що здійснює банківське обслуговування державного бюджету, тобто Держави Україна, самостійних рішень про бюджетне відшкодування Державне казначейство не приймає.
Тобто перерахунок коштів, здійснений казначейством, є розрахунками Держави.
Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що витрати позивача повинні бути відшкодовані саме за рахунок Держави, тобто Державного бюджету України.
Отже, судом винесено правильну по суті ухвалу про закриття провадження по справі, однак з помилковим застосуванням норм ст.. 95 КАС України стосовно суми судових витрат 1700 грн., що відповідно до ст. 201 КАС України є підставою для зміни ухвали та часткового задоволення апеляційної скарги.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі слід задовольнити частково. Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31.01.08р. в частині присудження судових витрат у сумі 1700 грн. скасувати. Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжя за рахунок Державного бюджету України 1700 грн. судових витрат. В іншій частині залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 31 січня 2008 р - без змін.
Вимоги апелянта щодо покладення судових витрат у сумі 1700 грн. на орган державного казначейства не підлягає задоволенню, виходячи з викладеного вище.
Посилання апелянта на ту обставину, що органи державної податкової служби є неналежними відповідачами у справах про відшкодування ПДВ, не приймається колегією суддів, як такі, що суперечать діючому законодавству, зокрема Порядку про відшкодування податку на додану вартість.
Доводи апелянта відносно того, що даний спір не підлягав розгляду в порядку КАС України, не приймається колегією суддів, оскільки спір щодо стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ та визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень (СДПІ у м. Запоріжжі) протиправною є публічно - правовим, а отже відповідно до ст..ст. 2,3,17 КАС України підлягає розгляду у адміністративних судах.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 201, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у с. Запоріжжі, м. Запоріжжя задовольнити частково
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 31 січня 2008 р. в частині розподілу судових витрат у сумі 1700 грн. скасувати.
Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», 69084, м. Запоріжжя вул. Димитрова, б. 44, (код ЄДРПОУ 00222226) за рахунок Державного бюджету України 1700 грн. судових витрат.
В іншій частині залишити ухвалу господарського суду Запорізької області від 31 січня 2008 р - без змін
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухваламоже бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 30.01.2009 р.
Головуючий суддя: Туркіна Л.П.
Судді: Мірошніченко М.В.
Проценко О.А.