ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДo:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Головуючий суддя у 1-ій Справа № 5/10/08-АП
інстанції - Проскуряков К.В.
Категорія статобліку - 6.6.6
Іменем УКРАЇНИ
28 січня 2009р. м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя Мірошниченко М.В.,
суддя Туркіна Л.П.
суддя Проценко О.А.
при секретарі Резніков Ю.М.
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився
відповідача: Комарніцька Л.А. дов. від 27.08.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу Жовтневому районі міста Запоріжжя,
м. Запоріжжя
на постанову господарського суду Запорізької області від 05.02.2008р.
у справі № 5/10/08-АП
за позовом Державної податкової інспекціїу Жовтневому районі міста Запоріжжя,
м. Запоріжжя
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Коппер-Трейд», м.
Запоріжжя
про зобов'язання надати документи для перевірки
Державною податковою інспекцієюу Жовтневому районі міста Запоріжжя заявлено позов до господарського суду Запорізької області про зобовязанняТовариства з обмеженою відповідальністю «Коппер-Трейд» надати до ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя копії документів по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Хендлерсталь» за період з 01.11.2006р. по 01.12.2006р., а саме: договори купівлі-продажу ( з додатками, доповненнями та специфікаціями), рахунки - фактури, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі, товаро - транспортні накладні, розрахункові документи за отриманий товар, надані послуги - платіжні документи, книги обліку - придбання товарів, картку рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» по контрагенту ТОВ «Хендерсталь» за вказаний період, відображення у бухгалтерському та податковому обліку фінансово-господарських операцій по рахункам 631, 685, 23, 311, 64.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Запорізької області постановою від 05.02.2008р. у справі № 5/10/08-АПв задоволенні адміністративного позову відмовив. Постанова суду першої інстанції мотивована відсутністю у ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя передбачених законодавством підстав для проведення позапланової документальної перевірки і необґрунтованістю заявлених позивачем позовних вимог.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжяподало апеляційну скаргу, в якій зазначає наступні обставини. Ненадання відповідачем витребуваних документів перешкоджає виконанню ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя покладених на неї функцій, відповідно до п.1, п.11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990р., а саме - перешкоджає проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Коппер-Трейд» з питання правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Хендлерсталь» за період з 01.11.2006р. по 31.12.2006р. та зверненню ДПІ до суду з позовом про визнання угоди недійсною між ТОВ «Коппер-Трейд» та ТОВ «Хендлерсталь».
Просить постанову господарського суду Запорізької області від 05.02.08р. скасувати та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов ДПІу Жовтневому районі міста Запоріжжя задовольнити.
ТОВ «Коппер-Трейд»надало до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу в яких, посилається на те, що у ДПІ немає правових підстав для витребування документів та проведення позапланової перевірки. Посилання ДПІ на п.1 ч.6 ст.11-1Закону України «Про державну податкову службу в Україні» є необґрунтованим. Відповідачем надавались до ДПІ документи, що стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хендлерсталь».
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу.
Представник позивача до суду не з'явився. Позивач про час, місце і дату судового розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 128 КАС України колегія суддів ухвалила продовжити розгляд справи без участі представника позивача.
Судове засідання 28.01.2009р. фіксувалось за допомогою технічного комплексу «Оберіг».
В судовому засіданні 28.01.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
02.07.2007р. директором ТОВ «Коппер-Трейд» отримано письмовий запит від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя № 7820/10/23-1 від 26.06.2007р., в якому ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на підставі п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» №509-XIIвід 04.12.1999р. звертається до ТОВ «Коппер-Трейд» з проханням на протязі 10 днів з дати отримання листа надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Коппер-Трейд» з ТОВ «Хендерсталь» за період з 01.11.2006р. по 31.12.2006р.
11.07.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано відповідь ТОВ «Коппер-Трейд» на запит № 7820/10/23-1 від 26.06.2007р., яким підприємство відмовило у наданні пояснень та їх документального підтвердження щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ «Коппер-Трейд» з ТОВ «Хендерсталь», у зв'язку з наступним.
Згідно зі ст. 19 Конституції України, орган державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» зазначено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
Відповідач зазначає, що у запиті податкова інспекція посилається на п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», як на правову підставу для витребування пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Хендерсталь», але п.1 ч.6 ст.11-1 зазначеного Закону передбачає право на проведення позапланової перевірки у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
У запиті зазначається перелік документального підтвердження, який складається з первинних документів відповідача. Законом України «Про державну податкову службу в Україні», податковому органу не надано право витребувати оригінали або копії документів у підприємства в рамках письмового запиту. Таким чином, законодавством не передбачено ані право податкової служби витребувати в рамках письмового запиту оригінали або копії документів, ані обов'язок платників податку надавати зазначені документи.
Крім того, відповідач зазначив у відповіді, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя вже проводила планову перевірку ТОВ «Коппер-Трейд» за 2006р., в ході якої серед інших господарських операцій перевірялись і операції з ТОВ «Хендерсталь». Під час перевірки працівникам ДПІ були надані всі документи та необхідні пояснення, що стосувалися господарської діяльності підприємства, у тому числі і перелічені в запиті. За результатами проведеної перевірки був складений акт № 3961/10/23-2/34155981 від 17.04.2007р., в якому згідно наказу ГДПАУ № 327 від 10.08.2005р. «Про порядок оформлення результатів перевірок..», ревізори повинні були відобразити всю досліджену інформацію про перевірки інших суб'єктів господарювання з питань правових відносин з платником податків».
Таким чином, враховуючи, що інформація щодо взаємовідносин з ТОВ «Хендерсталь» у контролюючого органу повинна бути у наявності після проведеної планової перевірки, а також приймаючи до уваги відсутність правових підстав щодо передачі ДПІ документів, перелічених в запиті, підприємство вважало питання викладені в запиті № 7820/10/23-1 від 26.06.2007р. вирішеними, а тому відмовило податковій інспекції в задоволенні запиту.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 551 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Коппер-Трейд» з питання правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Хендерсталь» за період з 01.11.2006р. по 31.12.2006р.
18.07.2007р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснений вихід на юридичну адресу платника ТОВ «Коппер-Трейд» з метою проведення позапланової документальної перевірки, однак було встановлено факт відсутності посадових осіб за юридичною адресою, в результаті чого було складено акт № 78/23-1/34155981 від 18.07.2007р. про відсутність посадових осіб за юридичною адресою, неможливість вручення копії наказу та направлення.
24.07.2007р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснений вихід на юридичну адресу платника ТОВ «Коппер-Трейд» з метою проведення позапланової документальної перевірки, однак було встановлено факт відсутності посадових осіб за юридичною адресою, в результаті чого було складено акт № 81/23-1/34155981 від 24.07.2007р. про відсутність посадових осіб за юридичною адресою, неможливість вручення копії наказу та направлення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу № 551 від 18.07.2007р. та направлення № 0407 від 18.07.2007р. були вручені директору ТОВ «Коппер-Трейд» 25.07.2007р.
30.07.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя отримано скаргу від ТОВ «Коппер-Трейд», в якій підприємство просить скасувати наказ № 551 від 18.07.2007р. та направлення № 0407 від 18.07.2007р. Підприємство посилається на обставини, які зазначені у відповіді від 11.07.2007р., а також на те, що Указом Президента України № 817 від 23.07.1998р. така перевірка встановлена як повторна та може бути проведена або у разі порушення кримінальної справи або у разі службового розслідування по відношенню до осіб, які її проводили.
Як свідчить відповідь ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 15.08.2007р. № 10604/10/23-1 на скаргу ТОВ «Коппер-Трейд», підприємству було відмовлено у задоволенні скарги.
31.07.2007р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя здійснений вихід на юридичну адресу ТОВ «Коппер-Трейд» з метою проведення позапланової документальної перевірки, однак посадовими особами підприємства відмовлено у допуску для проведення зазначеної перевірки, посадових осіб державної податкової служби, про що було складено акт відмови від проведення позапланової документальної перевірки № 88/23-1/34155981 від 31.07.2007р.
31.07.2007р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя прийнято наказ № 591 про продовження терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Коппер-Трейд» з питання правомірності обчислення, повноти і своєчасності сплати до бюджету сум податку на додану вартість при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Хендерсталь» за період з 01.11.2006р. по 31.12.2006р.
Копія наказу № 591 від 31.07.2007р. та направлення № 0457 від 01.08.2007р. були вручені директору ТОВ «Коппер-Трейд» 07.08.2007р.
Наказом ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 07.08.2007р. № 616 про внесення змін до наказів від 18.07.2007р. № 551 та від 31.07.2007р. № 591, внесені зміни в частині встановлення термінів перевірки, так як підприємством не надано до перевірки первинні та бухгалтерські документи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» № 509-XII від 04.12.1990р., однією із функцій державних податкових інспекцій є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.
ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, у якості правової підстави для надання ТОВ «Коппер-Трейд» пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Хендерсталь»,посилається на п.1 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», однак, цією нормою Закону передбачено право на проведення позапланової перевірки у разі коли за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з матеріалів справи,ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не надала доказів порушення відповідачем законів України про оподаткування або валютного законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків, зокрема ТОВ «Хендерсталь». Також позивачем не надано доказів надсилання відповідачу з приводу цих порушень обов'язкового письмового запиту органу державної податкової служби і ненадання відповідачем пояснень та їх документального підтвердження протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
Як вбачається з довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 440/23-513/905 від 24.04.2007р. про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Хендерсталь» з питань правових взаємовідносин з ТОВ «Коппер-Трейд» за період листопад, грудень 2006р., вона не містить будь-яких посилань на порушення законів України з боку ТОВ «Коппер-Трейд». Ненадання ТОВ «Хендерсталь» документів для перевірки та факт анулювання його ліцензії на заготівлю та переробку металобрухту кольорових металів в лютому 2007р. може свідчити лише про можливу наявність таких порушень з боку саме цього товариства, але не про такі порушення з боку ТОВ «Коппер-Трейд».
Відповідно до довідки ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 21.03.2007р. № 13057/23-511/1057, також відсутні порушення по взаємовідносинах ТОВ «Хендерсталь» з ТОВ «Коппер-Трейд».
Крім того, під час планової перевірки ТОВ «Коппер-Трейд» за 2006р. (акт № 3961/10/23-2/34155981 від 17.04.2007р.) зазначені в позові документи були предметом дослідження і будь-яких порушень не було встановлено.
Також необхідно зазначити, що 04.09.2007р. ТОВ «Коппер-Трейд» на запит податкової інспекції № 7188/1023-5 від 14.06.2007р., надало до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя документи, які стосуються фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хендерсталь».
Відповідно до листа ДПА України «Щодо організації контрольно-перевірочної роботи» N 18041/7/23-1217/1117 від 09.09.2005р., при організації зустрічних перевірок, перевірок щодо правомірності заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та інших необхідно використовувати право органів державної податкової служби на здійснення документальних невиїзних перевірок суб'єктів господарювання відповідно до пунктів 1, 3 та 4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
У разі необхідності проведення позапланових перевірок за обставинами, передбаченими пунктами 1, 3 та 5 частини шостої статті 11-1 Закону, обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби направляється платнику податків рекомендованим листом з відміткою про вручення. Датою отримання запиту вважається дата його вручення платнику.
При направленні такого запиту забороняється вимагати від платника податків надання копій документів, необхідних для перевірки, так як пунктом 9 статті 11 Закону передбачено, що копії документів вилучаються тільки при проведенні перевірок, і лише тих, які свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність у позивача передбачених законодавством підстав для проведення позапланової документальної перевірки і необґрунтованістю позовних вимог, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.
Керуючисьст. ст. 195, 198 (п.1), 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціїу Жовтневому районі м. Запоріжжя, м. Запоріжжя залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Запорізької області від 05.02.2008р.у справі № 5/10/08-АПзалишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Ухвала виготовлена в повному обсязі - 02.02.2009р..
Головуючий суддя М.В.Мірошниченко
Суддя Л.П. Туркіна
Суддя О.А. Проценко