Головуючий суддя у 1-ій Справа № А 36/547-07
інстанції - Кожан М.П.
Категорія статобліку - 2.11.10
21 січня 2009р м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії
головуючий суддя: Мірошниченко М.В.,
суддя: Туркіна Л.П.
суддя: Проценко О.А.
при секретарі: Галоян О.Г.
за участю представників сторін:
позивача:не з'явився
відповідача:не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства «Парк-Мастер», м. Дніпродзержинськ
на постановугосподарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р.
у справі № А 36/547-07
за позовом Дочірнього підприємства «Парк-Мастер», м. Дніпродзержинськ
до відповідача 1 Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинськ,
м.Дніпродзержинськ
до відповідача 2 Головного управління Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
про зобов'язання повернути надмірно сплачені кошти
Дочірнім підприємством «Парк - Мастер», м.Дніпродзержинськ заявлено позов до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про зобов'язання відповідачів повернути з бюджету на користь позивача надмірно сплачених грошових коштів у сумі 303843,17грн.
Розглянувши справу по суті, постановою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі № А 36/547-07 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що у відповідності до п.5 ст 4 Положення про Державне казначейство України (затв. Постановою КМУ від 21.12.05р. № 1232) казначейство, відповідно до покладених на нього завдань повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення. ДПІ у м.Дніпродзержинську таке подання не надавало до органу державного казначейства.
Крім того, виходячи зі змісту ст. 25 Бюджетного кодексу України суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що позивачем обраний спосіб захисту порушеного права, що не встановлений діючим законодавством, оскільки повернення надмірно зарахованих до бюджету коштів здійснюється казначейством за поданням органів стягнення, а не за рішенням суду.
Не погодившись із судовим рішенням, Дочірнім підприємством «Парк - Мастер» подана апеляційна скарга, в якій зазначені наступні обставини. У відповідності до п.1 ч.1 ст 17, п.1 ч.1 ст 18 КАС України такий спір належить до компетенції адміністративного суду. Згідно до ч.3 ст. 1 Закону України «Про судоустрій» юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
В порушення ст. ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій» за приписами норм ст. ст. 1-17 Закону України «Про систему оподаткування» суд по суті справу не розглянув.
Просить скасувати постанову суду першої інстанції від 20.12.07р. та направити справу на новий розгляд.
Державна податкова інспекція у м. Дніпродзержинську та Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надали.
Представники сторін в судове засідання не з'явились. Сторони у справі про час, місце і дату судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивача та відповідача 1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представників. Клопотання залишені без задоволення, оскільки у відповідності до ст. 128 КАС України матеріали справи дозволяють здійснити її розгляд за наявними матеріалами.
Справу призначено до розгляду та розглянуто у складі колегії: Мірошниченко М.В. (головуючий суддя), Туркіна Л.П.(суддя), Проценко О.А. (суддя).
Технічне фіксування судового процесу здійснювалось за допомогою звукозаписувального комплексу «Камертон».
В судовому засіданні 21.01.2009р. за наслідками розгляду справи було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду апеляційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, перевіривши їх доказами, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Як випливає з матеріалів справи, на протязі 2004, 2005 років, позивач сплачував вартість торговельних патентів на розміщення ігрових автоматів за ставкою 1400грн.
Статтею 57 Закону України «Про державний бюджет України на 2004 рік» від 27.11.03р. встановлено, що у 2004році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Даною нормою внесені зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23.03.96р. стосовно вартості торгового патенту на здійснення операції щодо надання послуг у сфері грального бізнесу, та цифри «1400», «48000», «64000» замінено, відповідно, на цифри «2800», «96000», «128000».
Статтею 47 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік» від 23.12.04р. встановлено, що у 2005році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Даною нормою внесені зміни до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» № 98/96 від 23.03.96р. стосовно вартості торгового патенту на здійснення операції щодо надання послуг у сфері грального бізнесу, та цифри «2800», «96000», «128000» замінено, відповідно, на цифри «4200», «144000», «192000».
При цьому позивач вважає, що зазначені ставки є надмірними, оскільки у відповідності до ст. ст. 1, 7 Закону України «Про систему оподаткування» ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.
За таких обставин позивач вважає, що сума 303843,17грн. грошових коштів, сплачених ним на протязі 2004, 2005р.р. за збільшеними ставками вартості придбаних торгових патентів ( в розмірі 2800грн. у 2004році та в розмірі 4200грн. у 2005році) є надмірно сплаченими грошовими коштами і підлягають поверненню з бюджету.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п.5 ст.4 Положення про Державне казначейство України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. N 1232 казначейство відповідно до покладених на нього завдань повертає кошти, помилково або надмірно зараховані до бюджету, за поданням органів стягнення, яким відповідно до законодавства надано право стягнення до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших надходжень.
Позивач не надав до суду доказів звернення до ДПІ у м. Дніпродзержинську щодо надання відповідного подання до органу державного казначейства про повернення суми 303843,17грн. і не надав доказів відмови відповідачем 1 в наданні такого подання.
Навпаки, в матеріалах справи (а.с. - 47) міститься копія заяви позивача на адресу відповідача 1 (від 13.12.05р.), в якій позивач просив ДПІ у м.Дніпродзержинську здійснити корегування на особовому рахунку позивача суму 682994грн. в напрямку зменшення податкових зобов'язань на різницю між ставками «1400»грн.. та «2800»грн.., «1400»грн.. та «4200»грн.. відповідно до розрахунку, який додається.
Таким чином Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську таке подання до казначейства не надавалось. Відповідач 1, навпаки зазначив, що вказані кошти на суму 303843грн. 17коп. не є надмірно сплаченими.
У відповідності до п.8) ст. 3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов. Вказані обставини свідчать, що відповідачем 1 не порушено прав, свобод та інтересів позивача, оскільки позивач не звертався встановленим законодавством способом за отриманням грошових коштів.
Функції державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій визначено в ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Вказана правова норма не містить положень щодо обов'язку податкових інспекцій повертати з бюджету платникам податків надмірно сплачені кошти.
Бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів та розгляду звітів про їх виконання, а також контролю за виконанням Державного бюджету України та місцевих бюджетів.
Відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийняте державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.
Відповідач 2 також не порушив прав, свобод та інтересів позивача, оскільки у встановлений законом спосіб не отримував подання податкового органу щодо повернення грошових коштів на користь позивача.
З аналізу вказаних правових норм суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, що не встановлений діючим законодавством, оскільки повернення надмірно зарахованих до бюджету коштів здійснюється органом держказначейства за поданням органів стягнення, але не за рішенням суду. За рішенням суду казначейство здійснює лише безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів.
За таких обставин доводи апеляційної скарги є безпідставними. Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні адміністративного позову, оскільки у відповідності до ст. 200 п.1 КАС України правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 198 п.1, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Парк- Мастер», м.Дніпродзержинськ залишити без задоволення, а постанову господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2007р. у справі № А 36/547-07 без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом одного місяця до адміністративного суду касаційної інстанції.
Ухвала виготовлена в повному обсязі - 26.01.2009р.
Головуючий суддя М.В.Мірошниченко
Суддя Л.П.Туркіна
Суддя О.А.Проценко