20 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :
судді - доповідача - Олендера І.Я.,
суддів - Старунського Д.М., В.М.Каралюс,
при секретарі судового засідання - Бацику О.Р.,
за участю осіб:
від позивача- Ребрина В.М. - представник,
від відповідача- Войцехівський В.П. - представник,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу
за апеляційною скаргою -Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
на постановугосподарського суду Хмельницької області від 04 червня 2008 року в справі № 20/128-НА
за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Захід»
доДержавної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про скасування рішення № 0030592303/0/7804 від 03.10.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 7796, 00 грн.,-
У лютому 2008 року ТзОВ «Грей-Захід» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення відповідача ДПІ у м. Хмельницькому № 0030592303/0/7804 від 03.10.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7796,00 грн.
Оскаржуваною постановою господарського суду Хмельницької області від 04 червня 2008 року позовну заяву ТзОВ «Грей-Захід» задоволено повністю.
У поданій апеляційній скарзі відповідач ДПІ у м. Хмельницькому просить зазначену постанову скасувати і ухвалити нову, якою у задоволенні позову ТзОВ «Грей-Захід» відмовити, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що проведена перевірка не стосувалася фінансово-господарської діяльності позивача, а здійснена у порядку контролю за додержанням суб'єктом підприємницької діяльності порядку готівкових розрахунків за товари (послуги), є правомірною і здійснена в межах наданих органам державної податкової служби України повноважень.
Під час апеляційного розгляду справи представник апелянта повністю підтримав вимоги за апеляційною скаргою та надав суду пояснення відповідно до її змісту. Наполягає на тому, що перевірка позивача була плановою перевіркою з питань застосування реєстраторів розрахункових операцій і була проведена відповідно до вимог закону у межах повноважень органів податкової служби.
Представник позивача у судовому засіданні вимоги апелянта заперечив, оскільки вважає оскаржуване судове рішення законним і обґрунтованим, а перевірку ДПІ у м. Хмельницькому такою, що проведена всупереч вимогам закону.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Задовольняючи позовні вимоги ТзОВ «Грей-Захід», суд виходив з того, що відповідачем не дотримана передбачена законодавством України процедура проведення перевірки, а, отже, базування оспорюваного рішення органу державної податкової служби на основі такої неправомірної перевірки є неможливим.
З даними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з таких міркувань.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, 20 вересня 2007 року податковими ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Хмельницькому було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктом підприємницької діяльності ТзОВ «Грей-Захід». За наслідками перевірки було складено акт № 03201954/2380/1306/232 від 20.09.2007 року про порушення п.п.1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а також ст.3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», який у подальшому став підставою для прийняття оскаржуваного рішення № 0030592303/0/7804 від 03.10.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7796,00 грн.
Вирішуючи публічно-правовий спір у справі суд першої інстанції невірно застосував положення ст.ст. 11, 111, 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та ст.ст. 3,15, 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Однак, його висновки про неправомірність проведеної відповідачем перевірки в цілому колегія суддів визнає передчасними і такими, що ґрунтуються на неповному з'ясуванні істотних обставин, що мають значення для правильного і об'єктивного вирішення справи.
Так, згідно із ст. 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Статтею 16 цього ж Закону встановлено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під його дію.
З матеріалів справи (а.с. 37-39) вбачається, що перевірка ТзОВ «Грей-Захід» була включена до плану перевірок відділу оперативного контролю ДПІ у м. Хмельницькому на вересень 2007 року, а для їх виконання державним податковим ревізорам-інспекторам Мацюку С.В., Книшу С.П. начальником ДПІ у Хмельницькій області було видано відповідні направлення (а.с. 45-46). Названі документи вказують на плановий характер спірної перевірки, що підтвердив у судовому засіданні й представник відповідача, та не були взяті до уваги судом першої інстанції з підстав відсутності письмового повідомлення позивача не пізніше ніж за 10 днів до дня проведення перевірки згідно вимог ст. 111 Закону «Про державну податкову службу в Україні».
Однак, при цьому не враховано тієї обставини, що працівники ДПІ у м. Хмельницькому були допущені до проведення перевірок на ТзОВ «Грей-Захід» уповноваженими представниками позивача саме за наявності і пред'явлення вказаних документів, були присутні при її проведенні та надавали пояснення з приводу виявлених порушень (графа «Зауваження до перевірки» в акті № 03201954/2380/1306/232 від 20.09.2007 року, пояснення (а.с. 42-44), що засвідчує визнання ТзОВ «Грей-Захід» правомірності такої перевірки, а також правомірності дій ДПІ у м. Хмельницькому щодо її проведення. Одночасно слід зазначити, що передбаченим ст. 112 Закону «Про державну податкову службу в Україні» правом недопуску до проведення перевірки позивач не скористався.
Крім того, одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративній справі згідно ст. 7 КАС України є офіційне з'ясування всіх обставин справи. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин справи (ч.4 ст. 11). Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ч.3 ст. 159).
Колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції всупереч зазначених норм процесуального права, а також вимог ст. 86 КАС України взагалі не було досліджено і не надано належної оцінки результатам проведеної ДПІ у м. Хмельницькому перевірки ТзОВ «Грей-Захід» на предмет наявності виявлених фактів порушень і з формальних підстав проведену відповідачем перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу визнано неправомірною.
Досліджуючи питання правильності виявлених та зафіксованих порушень на ТзОВ «Грей-Захід» при проведенні оспорюваної перевірки, колегія суддів визнає, що вони відповідають дійсним обставинам справи. Так, рішення відповідача № 0030592303/0/7804 від 03.10.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7796, 00 грн. прийняте проведення розрахункової операції на загальну суму 1559,20 грн. без застосування РРО, без видання касового чеку та пов'язаних з цим розрахункових операцій, а також за відсутність торгового патенту.
Про допущення вказаних порушень свідчить, як сам акт перевірки, так і пояснення особи уповноваженої від позивача - офіс-менеджера Півень С.В. (а.с.42-44).
За таких обставин і керуючись вимогами абзаців 1, 2 ст. 3 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та ст..3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», колегія суддів приходить до переконання про наявність підстав для застосування до ТзОВ «Грей-Захід» фінансових санкцій на суму 7796, 00 грн., а, отже, і правомірність рішення № 0030592303/0/7804 від 03.10.2007 року.
Тобто на думку колегії суддів допущене ТзОВ «Грей-Захід» порушення вимог законодавства у сфері здійснення розрахункових операцій, що були виявленні ДПІ у м. Хмельницькому під час проведення перевірки та зафіксовані в акті № 03201954/2380/1306/232 від 20.09.2007 року знаходять своє об'єктивне підтвердження зібраними і дослідженими у справі доказами, а тому, на думку колегії суддів, правомірно стали підставою для прийняття відповідачем оспорюваного рішення № 0030592303/0/7804 від 03.10.2007 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 7796, 00 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповноту з'ясування ним обставин, які мають значення для справи та невідповідність його висновків дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому - задовольнити.
Постанову господарського суду Хмельницької області від 04 червня 2008 року в справі № 20/128-НА за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грей-Захід» до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування рішення № 0030592303/0/7804 від 03.10.2007 року про застосування штрафних санкцій в сумі 7796, 00 грн. - скасувати на прийняти нову, якою в задоволені позову - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після проголошення на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: Д.М.Старунський
В.М.Каралюс