13 січня 2009 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі:
головуючого-судді Олендера І.Я.,
суддів Заверухи О.Б., Старунського Д.М.
при секретарі Бацику О.Р.,
з участю осіб :
від прокуратури -Макогон Ю.І.,
від позивача - Мазур В.Л. - представник,
від відповідача - не явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові
апеляційну скаргузаступника прокурора Львівської області
наухвалу Господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року в справі № 16/87А
за адміністративним позовомЗаступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області
до Львівської обласної ради
про визнання нечинним п.3 рішення № 361 Львівської обласної ради від 30 жовтня 2007 року, -
Заступник прокурора Львівської області в березні 2008 року звернувся в Господарський суд Львівської області з адміністративним позовом в інтересах держави в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області до Львівської обласної ради про визнання нечинним п.3 рішення № 361 Львівської обласної ради від 30 жовтня 2007 року.
В подальшому 06.05.2008 року від особи в інтересах якої було подано позов надійшла заява про те, що така не підтримує поданий позов та відмовляється від такого, в судовому засіданні 06.05.2008 року повноважний представник такої особи заперечив проти позову.
06 травня 2008 року Господарським судом Львівської області прийнято ухвалу в даній справі, якою було подану позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява.
Вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора Львівської області, який в поданій апеляційній скарзі покликається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального в зв'язку з чим просить як ухвалу скасувати та прийняти нову ухвалу про направлення справи для продовження розгляду по суті.
Як на обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор - апелянт покликається на те, що суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, та не врахував вимог п.4 ст.51 КАС України, де передбачено право суду не прийняти відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону, а бо порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, та всупереч вимог п.3 ч.1 ст.165 КАС України в мотивувальній частині ухвали не зазначено мотивів, з яких суд прийшов до висновку, і закону, яким керувався, постановляючи ухвалу.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, та просить таку задовольнити.
Представник позивача - особи в інтересах якої подано позов Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить ухвалу залишити без змін, оскільки така відповідає вимогам процесуального права.
Представник відповідача Львівської обласної ради судове засідання не явився, тому на підставі ч.4 ст.196 КАС України такий проведено у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції та думку колегії суддів не порушив вимог процесуального права.
Так, як встановлено з огляду на матеріали справи, а саме письмової заяви представника Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області та протоколу судового засідання від 06.05.2008 року (а.с.21,23-24), повноважний представник позивача - особи, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої звернувся прокурор, в судовому засіданні 06.05.2008 року до закінчення розгляду справи по суті, особисто усно заявив, що заперечує проти адміністративного позову і такий не підтримує, про що свідчить подана письмова заява.
Колегія вважає, що суд першої інстанції врахував, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд першої інстанції врахував, що повноважні представники Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області - особи, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої звернувся прокурор, письмово та усно в судовому засіданні заявили про заперечення проти адміністративного позову та про непідтримання поданого позову.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції встановивши, вказані обставини в порядку п.6 ч.1 ст.155 КАС України, зобов'язаний був застосувати і правильно застосував вказану норму та залишив подану позивачем позовну заяву без розгляду, оскільки вказана норма носить імперативний характер і суду не надано альтернативи - права залишити чи не залишити позовну заяву без розгляду за умови, що особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява .
При цьому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції таким чином дотримався принципу диспозитивності закріпленого ст.11 КАС України де зокрема зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів відкидає доводи апеляційної скарги на те, щосуд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, та не врахував вимог п.4 ст.51 КАС України, де передбачено право суду не прийняти відмови від адміністративного позову, якщо ці дії суперечать закону, або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси, оскільки в даному випадку суд не закривав провадження в справі відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України, що передбачає інші правові наслідки, а залишив позовну заяву без розгляду з підстав п.6 ч.1 ст.155 КАС України.
Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно з'ясованих обставинах, відповідає вимогам ст.ст.2,10,11,71,72,86,138,143,155,159,161-163 КАС України, прийнята без порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги її не спростовують, тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 06 травня 2008 року в справі № 16/87А за адміністративним позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у Львівській області до Львівської обласної ради, про визнання нечинним п.3 рішення № 361 Львівської обласної ради від 30 жовтня 2007 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.
На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після проголошення, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя : І.Я.Олендер
Судді: О.Б.Заверуха
Д.М.Старунський