Суддя-доповідач - Міронова Г.М. Г Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Україна
Іменем України
28 січня 2009року справа № 2-а-123/08\0528
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.
суддів Нікуліна О.А., Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
позивача
відповідачаБілоус К.І.
Нескоромного О.О.; Борозенцева С.В - по довіреності;
Киян М.В. - по довіреності;
Розглянувши
апеляційну скаргу
на постанову
від
у адміністративній справі
за позовом
до
про
Краматорської міської ради Донецької області
Краматорського міського суду Донецької області
21 жовтня 2008 року
№ 2-а-123/08
Закритого акціонерного товариства «Саір»
Краматорської міської ради Донецької області
визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на купівлю земельної ділянки та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,
У вересні 2008 року закрите акціонерне товариство «Саір» (надалі - ЗАТ «Саір») звернулося до суду із вищевказаним позовом.
Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року позов Закритого акціонерного товариства «Саір» до Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на купівлю земельної ділянки та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу було задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищезазначену постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача в суді апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги, проти чого заперечували представники позивача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, а постанову суду - скасувати, з наступних підстав.
При розгляді справи судом першої інстанції та апеляційної інстанції було встановлено, що Краматорською міською радою від 14.06.2006 року № 2/У-45 було прийнято рішення про внесення змін до рішення міської ради від 28.04.2004 року № 18/1У-52 «Про включення до переліку земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які підлягають продажу» і яким ЗАТ «Саїр» було додано до списку юридичних осіб що мають право на придбання земельної ділянки площею 0,7779 га за адресою: вул. Лазо, 24 в м. Краматорську (а.с. 10).
19.02.2007року на імяКраматорського міського голови позивачем було надано заяву про купівлю зазначеної земельної ділянки з додатком документів, передбачених ст. 128 ЗК України.
Виконавчий комітет Краматорської міської ради в порушення вимог відмовився розглядати дану заяву у встановлений законом строк, що понудило позивача звернутися до суду про визнання протиправною бездіяльності відповідача.
Постановою Краматорського міського суду від 16.11.2007 року, зміненою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25.02.2008 року, позов було задоволено. Визнано бездіяльність виконавчого комітету Краматорської міської ради про відмову у поданні заяви ЗАТ «Саір» про купівлю земельної ділянки на розгляд сесії Краматорської міської ради неправомірною та зобов'язано виконавчий комітет Краматорської міської ради подати на розгляд до Краматорської міської ради заяву ЗАТ «Саір» від 19.02.2007 року про купівлю земельної ділянки площею 0,7779 га за адресою вул. Лазо, 24 в м. Краматорську.
Рішенням Краматорської міської ради від 23.07.2008 року № 20/У-51 (п. 1) відмовлено ЗАТ «Саір» в продажу земельної ділянки загальною площею 0,7779 га за 214665 грн. по вул. Лазо, 24 у м. Краматорську для розміщення та обслуговування офісу, складських приміщень, торгового та оздоровчого центру у зв'язку з відсутністю договору оренди земельної ділянки, оформленого і зареєстрованого відповідно до чинного законодавства, та закінченню строку дії звіту про експерту грошову оцінку земельної ділянки.
Суд першої інстанції правовою підставою для задоволення визначив ч. 3 статті 128 Земельного Кодексу України і дійшов висновку про те, що оскільки відповідачем у справі з його ж вини був порушений передбачений вказаною нормою місячний термін для розгляду заяви про продаж земельної ділянки, то така заява підлягає задоволенню.
У частині1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Стаття 159 КАС України передбачає, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних або юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Виходячи із загальноправових принципів дії норми у часі, оцінка спірних правовідносинздійснюється згідно законодавчих норм, які існували станом на час виникнення спірних правовідносин. Тобто, суд повинен був застосувати редакцію норм Земельного Кодексу України на липень 2008 року, коли відповідачем було винесене оскаржуване рішення.
Колегія суддів зазначає, що зміст статті 128 Земельного Кодексу України на час прийняття відповідачем спірного рішення існував в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 03.06.2008 року, а саме: 1. Продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.
3. Рада Міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада чи державний орган приватизації у місячний термін розглядає заяву і приймає рішення про продаж земельної ділянки або про відмову в продажу із зазначенням причин відмови.
4. Особам, які подали заяви (клопотання) про придбання (купівлю) земельної ділянки, що не перебуває у їх користуванні, продаж цієї ділянки здійснюється не пізніше 30 днів після розроблення землевпорядною організацією проекту відведення земельної ділянки.
5. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:
а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;
б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності.
6. Рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції взагалі проігнорував приписи частини 1 статті 134 Земельного Кодексу України, згідно якої земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об'єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
В п. 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України відбито, що до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель не допускається:
а) купівля-продаж земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності, крім вилучення (викупу) їх для суспільних потреб б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам
земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб.
Купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель, визначивши особливості обігу земель державної та комунальної власності і земель товарного сільськогосподарського виробництва
Угоди (у тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами "а" та "б" цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних ділянок та земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення (посвідчення).
Конституційний Суд Україниу справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів" (справа про земельні аукціони) у справі № 1-46/2008 від 11 листопада 2008 року № 25-рп/2008 вирішив:
1. Визнати таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів" від 17 квітня 2008 року N 394.
3. Положення пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення у 2008 році земельних аукціонів" від 17 квітня 2008 року N 394, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
4. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Що стосується визнання судом першої інстанції за ЗАТ «Саір» права на купівлю земельної ділянки та зобов'язання Краматорської міської ради на укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки, то колегія суддів звертає увагу на те, що статті 106 та 162 КАС України і Земельний Кодекс України не передбачають захист прав і інтересів юридичної особи у засіб вирішення спірного питання саме судовим рішенням, тобто замість органу місцевого самоврядування без дотримання процедури, яка передує прийняттю рішення по суті звернення.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів відзначає, що такі докази представник відповідача надав в повному обсязі і вони є належними.
Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції неповно були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, судове рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Повний текст виготовлено 02 лютого 2009 року.
Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуКраматорської міської ради Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року у справі № 2-а-123/08 - задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року у справі № 2-а-123/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Саір» до Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на купівлю земельної ділянки та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу - скасувати.
У задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Саір» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий Г.М. Міронова
Судді О.А.Нікулін
В.Г.Яманко
Суддя-доповідач - Міронова Г.М. Головуючий у 1 інстанції - Літовка В.В.
Україна
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
28 січня 2009року справа № 2-а-123/08\0528
зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Міронової Г.М.
суддів Нікуліна О.А., Яманко В.Г.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
позивача
відповідачаБілоус К.І.
Нескоромного О.О.; Борозенцева С.В - по довіреності;
Киян М.В. - по довіреності;
Розглянувши
апеляційну скаргу
на постанову
від
у адміністративній справі
за позовом
до
про
Краматорської міської ради Донецької області
Краматорського міського суду Донецької області
21 жовтня 2008 року
№ 2-а-123/08
Закритого акціонерного товариства «Саір»
Краматорської міської ради Донецької області
визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на купівлю земельної ділянки та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу,-
Виходячи зі складності адміністративної справи та відсутності часу для складання повного тексту судового рішення, колегія суддів оголушує тільки вступну та резолютивну частини постанови з повідомленніям сторін про те, що повний текст буде виготовлений протягом 5 днів у відповідності до статті 160 КАС України Керуючись ст.ст. 195-196, п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
Апеляційну скаргуКраматорської міської ради Донецької області на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року у справі № 2-а-123/08 - задовольнити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 21 жовтня 2008 року у справі № 2-а-123/08 за позовом закритого акціонерного товариства «Саір» до Краматорської міської ради Донецької області про визнання недійсним та скасування рішення, визнання права на купівлю земельної ділянки та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу - скасувати.
У задоволенні позовних вимог закритого акціонерного товариства «Саір» - відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення, а в разі складання і проголошення вступної та резолютивної частин постанови, з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий Г.М. Міронова
Судді О.А.Нікулін
В.Г.Яманко