Справа №А38/309-07(36/54)) головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку-2.11.3 інстанції - Бишевська Н.А.
21 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого Коршуна А.О. (доповідач)
суддів
при секретарі:
за участю представників:
позивача -
відповідача-1 -
відповідача-2 - Юхименко О.В., Добродняк І.Ю.
Гулая О.Г.
Ковальов С.М., довіреність від 07.06.2007р.
Жаботенко І.В., довіреність №741/10/08-10-051 від 16.01.2009р.;
Куцевол Д.В., довіреність №1030/10/100 від 19.01.2009р.
розглянула у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
на постанову Господарського суду Дніпропетровської області
від 27.09.2007року у справі №А38/309-07(36/54)
за позовом:Дочірнього підприємства «Новий Свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс трейдинг лімітед», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
до:
про:
1. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі Дніпропетровської області;
2. Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.
визнання недійсними податкових повідомлень-рішень
30.01.2004р. Дочірнє підприємство «Новий свєт» Кіпрської компанії «Неолюкс трейдінг лімітед» (далі ДП «Новий Свєт») звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі (далі СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.02.2004р. порушено провадження у справі №36/54 за вищезазначеною позовною заявою /а.с. 1, т. 1/.
Позовна заява була мотивована тим, що на підставі акту перевірки від 16.04.2003р. Державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, яку згідно з Наказом Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області №83 від 09.04.2003р. було реорганізовано у СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі, були прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.04.2003р. про донарахування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 69 274,00 грн., з податку на прибуток підприємств та організацій у розмірі 302 640,00 грн., прибуткового податку у розмірі 29 393,55 грн. та про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 20 927,95 грн., які є необґрунтованими та безпідставними, оскільки перевірка була проведена з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки, викладені у цьому акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам, а тому ДП «Новий Свєт» просило суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Кривому Розі від 18.04.2003р. №0000192600/0 про донарахування сум податку на додану вартість на суму 69 274,00 грн., №0000202600/0 про донарахування сум податку на прибуток на суму 302 640,00 грн., №0000212600/0 про донарахування сум прибуткового податку на суму 29 393,55 грн., №0000222600/0 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 20 927,95 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004р. у справі №36/54 у позові відмовлено /а.с. 5-6, т. 3/.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. у справі 36/54 апеляційну скаргу ДП «Новий Свєт» залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004р. у справі №36/54 залишено без змін /а.с. 60-62, т. 3/.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.03.2007р. касаційну скаргу ДП «Новий Свєт» задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. у справі №36/54 скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції /а.с. 90-92, т. 3/.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2007р. справі присвоєно номер №А38/309-07(36/54) та призначено до розгляду у судовому засіданні /а.с. 96, т. 3/.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2007р. у справі №А38/309-07(36/54) залучено в якості третьої особи Південну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі (далі Південна МДПІ у м. Кривому Розі) /а.с. 111-112, т. 3/.
Позивачем під час розгляду даної справи неодноразово змінювались позовні вимоги і, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 11.09.2007р. позивач просив суд:
- визнати Південну МДПІ у м. Кривому Розі відповідачем у справі;
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Кривому Розі від 18.04.2003р.:
· №0000192600/0 про донарахування сум податку на додану вартість на суму 69 274,00 грн.;
· №0000202600/0 про донарахування сум податку на прибуток на суму 302 640,00 грн.;
· №0000212600/0 про донарахування сум прибуткового податку на суму 29 393,55 грн.;
· №0000222600/0 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 20 927,95 грн.
- зобов'язати Південну МДПІ у м. Кривому Розі відобразити в особових картках позивача відсутність боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями;
- заборонити Південній МДПІ у м. Кривому Розі формувати податкові вимоги на підставі даних облікових карток про заборгованість за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями /а.с. 72-74, т. 4/.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі №А38/309-07(36/54) позовні вимоги позивача задоволено частково: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені від 18.04.2003р. ДПІ у м. Кривому Розі, №0000192600/0 про донарахування сум податку на додану вартість на суму 69 274,00 грн., №0000202600/0 про донарахування сум податку на прибуток на суму 302 640,00 грн., №0000212600/0 про донарахування сум прибуткового податку на суму 29 393,55 грн., №0000222600/0 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 20 927,95 грн.; в іншій частині позову відмовлено /а.с. 105-111, т. 4/.
Відповідач-2 - Південна МДПІ у м. Кривому Розі, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.
Посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до ухвалення судом рішення з порушенням норм матеріального права, просить постанову суду від 27.09.2007р. у справі №А38/309-07(36/54) скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Позивач - ДП «Новий Свєт» у письмових запереченнях на апеляційну скаргу Південної МДПІ у м. Кривому Розі посилаючись на те, що вимоги апеляційної скарги не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, а доводи, наведені у апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду від 16.10.2007р., яка є законною та обґрунтованою та прийнята судом з дотриманням вимог чинного матеріального та процесуального права, а тому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача-2 без задоволення, постанову суду від 27.09.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду від 27.09.2007р. у даній адміністративній справі скасувати та прийняти нову постанову у справі, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача-1 - СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі - у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги Південної МДПІ у м. Кривому Розі та просив суд апеляційну скаргу відповідача-2 задовольнити, постанову суду від 27.09.2007р. скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених у апеляційній скарзі відповідача-2, підтримав доводи, викладені у письмових запереченнях позивача на апеляційну скаргу Південної МДПІ у м. Кривому Розі, та просив суд апеляційну скаргу відповідача-2 залишити без задоволення, постанову суду від 27.09.2007р. у даній адміністративній справі залишити без змін.
Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до свідоцтва №566093 серії А00 від 24.11.1995р. ДП «Новий Свєт» зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради Дніпропетровської області як юридична особа /а.с. 64, т. 4/ та перебуває на обліку у ДПІ у Центрально-Міському районі з 05.12.1995р. як платник податків, що підтверджується довідкою №98/280 від 24.09.1998р. /а.с. 103, т. 1/.
Згідно з Наказом ДПА у Дніпропетровській області №83 від 09.04.2003р. шляхом реорганізації з 01.07.2003р. створено СДПІ по роботі з ПГМК у м. Кривому Розі на базі ДПІ у м. Кривому Розі, що ліквідується, та Південну МДПІ у м. Кривому Розі шляхом злиття ДПІ у Дзержинському, Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривого рогу, що ліквідуються /а.с. 93, т. 1/.
Як вбачається з довідки №1233 від 06.04.2007р. позивач перебуває на податковому обліку у Південній МДПІ у м. Кривому Розі /а.с. 65, т. 4/.
Як свідчать матеріали справи з 21.01.2003р. по 16.04.2003р. головним державним податковим ревізором-інспектором відділення дослідчих перевірок територіального відділу по обслуговуванню ДПІ у Саксаганському та Довгинцівському районах ГВПМ ДПІ у м. Кривому Розі згідно постанови слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу і відповідно п. 15 Указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від 23.07.1998р. проведено позапланову комплексну документальну перевірку ДП «Новий Свєт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.1999р. по 30.09.2002р., за результатами якої було складено акт №17-260-331-23651036 від 16.04.2003р.
Відповідно до висновків вказаного акту перевірки підприємством занижено податок на додану вартість за період з 01.11.1999р. по 01.06.2002р. на суму 69 274,00 грн., занижено податок на прибуток у 2002р. на 302 640,00 грн., занижено прибутковий податок громадян у IVкварталі 2001р. на 29 393,00 грн., а також встановлено порушення позивачем правил обігу готівки /а.с. 47-49, т. 1/.
На підставі акту перевірки від 16.04.2003р. ДПІ у м. Кривому Розі 18.04.2003р. прийняті податкові повідомлення-рішення:
· №0000192600/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 69 274,00 грн. /а.с. 16, т. 2/;
· №0000202600/0 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на суму 302 640,00 грн. /а.с. 15, т. 2/;
· №0000212600/0, яким визначено суму податкового зобов'язання з прибуткового податку на суму 29 393,55 грн. /а.с. 17, т. 2;
· №0000222600/0 про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки на суму 20 927,95 грн. /а.с. 18, т. 2/.
Згідно з пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:
а) платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;
б) дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;
в) контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання;
г) згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган.
Статтею 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, що була чинною на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень) встановлені функції ДПА України.
Відповідно до ст. 9 вказаного Закону ДПА в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в містах з районним поділом (крім міст Києва та Севастополя) виконують функції, передбачені ст. 8 цього Закону, крім функцій, зазначених у п.п. 2, 3, 8, 11, 12, 13, 16, а також п. 15 цієї статті у частині забезпечення виготовлення марок акцизного збору.
Зі змісту ст. 10 цього ж закону вбачається, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за додержанням законодавства про податки, інші платежі; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків, інших платежів, тощо.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів, бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, та інших документів незалежно від способу подання інформації (включаючи комп'ютерний), пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, наявності свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, спеціальних дозволів (ліцензій, патентів тощо) на її здійснення, тощо
Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється відповідно до законодавства.
Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції.
Зі змісту ст. 21 цього ж Закону вбачається, що податкова міліція, зокрема, здійснює відповідно до закону оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.
Права податкової міліції закріплені ст. 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме, згідно ст. 22 цього Закону посадовим особам податкової міліції для виконання покладених на них обов'язків надаються права, передбачені п. 1, ч. 1 п. 2, п.п. 3 та 6 ст. 11 цього Закону, а також п.п. 1-4, абзацами другим, третім, шостим п. 5, п.п. 6-12, 14, пп.пп. "а" і "б" п. 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), п. 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, п.п. 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 ст. 11, ст.ст. 12-15-1 Закону України «Про міліцію».
У відповідності з Указом Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» №817/98 від 23.07.1998р. органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, проводять планові та позапланові виїзні перевірки (пункт 1).
Пунктом 3 вказаного Указу встановлений перелік обставин, наявність хоча б однієї з яких передбачає проведення позапланової виїзної перевірки, яка не передбачена в планах роботи контролюючого органу, але згідно з п. 15 Указу обмеження у строках та підставах проведення перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, визначені цим Указом, не поширюються на перевірки, що проводяться відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 66 Кримінально-процесуального кодексу України у передбачених законом випадках особа, яка проводить дізнання, слідчий, прокурор і суд в справах, які перебувають в їх провадженні, вправі доручити підрозділам, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, провести оперативно-розшукові заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних, які можуть бути доказами у кримінальній справі.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як вже було зазначено вище, позапланова комплексна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ДП «Новий Свєт» проведена на виконання постанови слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 05.09.2002р. «Про призначення документальної перевірки» у зв'язку з розглядом кримінальної справи №57029017 /а.с. 3, т. 2/, та на підставі документів, що були вилучені прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу 30.08.2002рр., що підтверджується наданими позивачем документами, копії яких містяться у матеріалах справи, а саме: протокол обшуку з розшифровкою від 30.08.2002р. /а.с. 68-79, т. 1/, лист Саксаганського районного відділу податкової міліції ДПІ в Саксаганському районі м. Кривого Рогу №933/10/26-3 від 07.05.2003р. /а.с. 58, т. 1/, лист прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу №634 від 19.05.2003р. /а.с. 59, т. 1/.
Аналіз вищевикладених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, що така перевірка
проведена у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України і, відповідно, результати цієї перевірки оцінюються процесуальною особою, яка призначила перевірку, в даному випадку - слідчим прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, при цьому, дії такої особи можуть бути оскаржені до суду в порядку, визначеному Кримінально-процесуальним кодексом України, що дозволяє дійти до висновку про те, що контролюючий орган не має повноважень на визначення суми податкового зобов'язання підприємства за висновками перевірки, призначеної слідчим прокуратури, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а тому винесені на підставі акту перевірки №17-260-331-23651036 від 16.04.2003р. податковим органом оскаржувані податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними.
Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок стосовно того, що акт перевірки від 16.04.2003р. не може бути підставою для прийняття ДПІ у м. Кривому Розі податкових повідомлень-рішень, якими визначені податкові зобов'язання позивача, а тому колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції законно та обґрунтованобез порушення норм матеріального та процесуального права прийнято рішення про задоволення позовних вимог ДП «Новий Свєт» в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Кривому Розі від 18.04.2003р. №0000192600/0, №0000202600/0, №0000212600/0 та №0000222600/0, та про відмову в іншій частині позову, оскільки позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Південної МДПІ у м. Кривому Розі відобразити в особових картках позивача відсутність боргу за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями та заборони Південній МДПІ у м. Кривому Розі формувати податкові вимоги на підставі даних облікових карток про заборгованість за вказаними податковими повідомленнями-рішення не підлягають задоволенню з огляду на те, що факт встановлення протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є підставою для скасування сум заборгованості по податках та зборах підприємства, облікованих в даних карток особових рахунків платника податків ДП «Новий Свєт», а тому постанову суду від 27.09.2007р. необхідно залишити без змін.
Доводи, які викладені відповідачем-1 у апеляційній скарзі, суперечать зібраним по справі доказам та фактичним обставинам справи, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.
За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Рогу - залишити без задоволення.
Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2007р. у справі №А38/309-07(36/54) - залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2009р.
Головуючий: А.О. Коршун
Судді: О.В. Юхименко
І.Ю. Добродняк