Справа № А8/147-07(А25/386-06) Головуючий суддя у 1-ій
категорія статобліку - 2.29 інстанції - Дубінін І.Ю.
29 січня 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:
при секретарі:
за участю:
представника позивача:
представника 3-ої особи-1:
Кожана М.П., Юхименка О.В.,
Галоян О.Г.,
Вовчук О.Ю.,
Смірнова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС»
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області
від 30.11.2007р. у справі № А8/147-07 (А25/386-06)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС»
до
треті особи:
проЗапорізької обласної державної адміністрації
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Азов Сервіс» ;
2. Кирилівська селищна рада;
3. Якимівська районна державна адміністрація;
4. Відкрите акціонерне товариство «Запорізький асфальтобетонний завод»
визнання недійсним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження,
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВВС» (далі по тексту позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним та скасування підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 11.09.2002р. № 363.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. провадження у справі № А8/147-07(А25/386-06) закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України. Суд виходив з того, що дану справу належить розглядати в порядку господарського, а не адміністративного судочинства.
Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд в іншому складі суду.
В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги, при цьому зазначив, що предметом оскарження є рішення суб'єкта владних повноважень, правова вимога позивача випливає з матеріальних публічно-правових відносин, а тому розгляд даного спору відноситься саме до компетенції адміністративного суду.
Представник третьої особи-1 в судовому засіданні з доводами апеляційної скарги позивача не погодився, оскільки вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду від 30.11.2007р. залишити без змін.
Відповідач, та треті особи про день, час та місце судового засідання були повідомлені у встановленому порядку, правом на участь представників в розгляді апеляційної скарги не скористалися.
За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників відповідача та третіх осіб.
Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та третьої особи-1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст. 2 КАС України).
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Поняття "справа адміністративної юрисдикції" визначено у статті 3 КАС України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації № 363 від 11.09.2002р. ТОВ «Азов. Сервіс» було передано в довгострокову оренду землі запасу Кирилівської селищної ради Якимівського району площею 1,02га для розміщення бази відпочинку «Діана» на косі Пересип, на яких, як зазначає позивач, розташоване його нерухоме майно, власником якого він є з 1992р., а отже і є законним землекористувачем.
Таким чином спірні правовідносини між сторонами виникли у зв'язку з наданням відповідачем в оренду (користування) третій особі-1 земельної ділянки, яка на думку позивача правомірно знаходилась в його користуванні.
Фактично предметом спору в цій справі є право користування земельною ділянкою, зокрема відновлення порушеного права зі сторони третьої особи, яка на підставі рішення владного органу використовує ту ж земельну ділянку, яка знаходилась у користуванні позивача. Тобто, існує спір про право, що у свою чергу виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження у справі, відповідно до норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Керуючись ч.3 ст. 160, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС» залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2007р. у справі № А8/147-07(А25/386-06) - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.
В повному обсязі ухвала складена 06.02.2009р..
Головуючий суддя: Н.П. Баранник
Судді: М.П. Кожан
О.В. Юхименко