Справа № 2-а-3519/08 Головуючий суддя у 1-ій
Категорія статобліку - 6.6.1 інстанції - Павловський Д. П.
10 лютого 2009 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді-доповідача - Туркіної Л.П.,
суддів - Коршун А. О., Проценко О.А.,
при секретарі- Красота А. О.,
за участю представників сторін:
позивача- не прибув
відповідача 1 -не прибув
відповідача 2 - не прибув
та прокурора -Денисенко Д. В. (посвідчення № 225)
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання прокурора м. Кривого Рогу про поновлення строку подання апеляційної скарги
на постановуДніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 р.
у справі№ 2а-3519/08
за позовом:прокурора м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі
до відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промисловий Альянс», м. Кривий Ріг
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК Металіум», м. Київ
про стягнення коштів, -
06.06.2008 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за участю прокурора проголошено вступну та резолютивну частини постанови у справі 2-а-3519/08 про відмову в задоволенні позову.
Зазначену постанову виготовлено у повному обсязі 11.06.2008 р.
11.07.2008 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання прокурора про надання копії рішення від 06.06.2008 р. Назване рішення було направлено прокурору, згідно супровідного листа, 14.07.2008 р. ( а. с. 119)
Не погодившись із зазначеною постановою, прокурор подав до суду 06.08.2008 р. заяву про апеляційне оскарження, яка не містить клопотань про поновлення процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України.
20.08.2008 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом зареєстровано апеляційну скаргу, подану прокурором 16.08.2008 р., у якій прокурор просить поновити строк подання апеляційної скарги, посилаючись на несвоєчасне направлення на адресу прокуратури м. Кривого Рогу копії судового рішення та отримання останнього 29.07.2008 р.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Сторони заперечень проти клопотання не надали.
Представники сторін до судового засідання не прибули. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
У якості поважної причини пропуску строку на подання заяви про апеляційне оскарження, а отже, апеляційного оскарження в цілому, апелянт посилається на несвоєчасне направлення копії постанови на адресу прокуратури м. Кривий Ріг. Однак, кодекс адміністративного судочинства України не передбачає обов'язку суду направляти копію рішення учаснику, який був присутнім у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу судового засідання та тексту постанови, прокурор був присутнім у судовому засіданні 06.06.2008 р., тобто знав про результати розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали суду.
Прокурор не зазначив будь-яких причин, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду із заявою про видачу копії судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, з приводу видачі копії рішення прокурор звернувся лише 11.07.2007 р., тобто за межами процесуальних строків, передбачених ст. 186 КАС України.
Та обставина, що посадова особа - прокурор м. Кривого Рогу не була присутня у судовому засіданні та отримала постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 р. тільки 29.07.2008 р., не приймається колегією суддів до уваги, оскільки функції прокурора у процесі можуть виконувати різні посадові особи прокуратури, які у сукупності зобов'язані забезпечити функцію прокурора як учасника процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений судом.
Поважних причин, що перешкоджали посадовій особі прокуратури забезпечити своєчасне отримання судового рішення, у клопотанні не зазначено.
Оскільки причини пропуску строку, передбаченого ст. 186 КАС України, не є поважними, клопотання апелянта про поновлення названого строку не відповідає чинному законодавству та не підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга подана після закінчення строків на оскарження, визначених ч. 5 ст. 186 КАС України.
Згідно ч. 6 ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 102, 160, 186 КАС України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 року залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2008 року залишити без розгляду.
Матеріали апеляційної скарги повернути апелянту.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя: Л.П. Туркіна
Судді: А. О. Коршун
О.А. Проценко