Справа № 22-а-5779/08 р. Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач Романчук О.М.
03 грудня 2008 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Усенка В.Г.
Малиніна В.В.
при секретарі: Ткаченко Т.С.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2007 р. у справі за адміністративним позовом КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області про скасування рішення, -
КП "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" (далі - Позивач ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській області (далі - відповідач) про про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2007 р позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу та просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позову. Відповідач мотивує доводи апеляційної скарги тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неправильним встановленням обставин справи.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Житомирської міської ради було збільшено вартість проїзду у міському електротранспорті з 01 жовтня 2006 року.
Державною інспекцією з контролю за цінами в Житомирській області з 01 грудня 2006 року по 06 червня 2007 року проводилася перевірка дотримання законодавства при формуванні та застосуванні тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті.
За результатами перевірки було встановлено, що Позивачем за період з 01.10.2006 року по 04.10.2006 року застосовувалась вартість проїзду міському електротранспорті у розмірі 0,60грн. за одну поїздку замість 0,40грн..
Внаслідок чого, позивачем одержано необгрунтованої, на думку відповідача, виручки в сумі 67 263,60грн.
Відповідно до п.5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо радою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради було оприлюднено 21.09.2006 року.
Відповідно до ч. 1 ст.14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» - вся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
У зв'язку з тим , що рішення про збільшення вартості проїзду у громадському транспорті було доведено до відома населення 21.09.2006 року, то колегія суддів вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем принципів ціноутворення у державі, у відповідності до Закону України «Про ціни та ціноутворення» є помилковим.
Також, колегія суддів звертає увагу на помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Так, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок, що рішення Житомирської міської ради не має нормативно-правового характеру.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на той факт, що судом першої інстанції було зроблені висновки, що не відповідають вимогам матеріального права, так як у відповідності до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» - регуляторний акт - це: прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;
прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Судом першої інстанції зроблено невірний висновок про відсутність нормативно-правового характеру рішення Житомирської міської ради, так як даний характер прямо встановлений вищенаведеними нормами Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». А тому суд першої інстанції помилково застосував норми матеріального права при вирішення даного спору.
Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу відповідача потрібно задовольнити частково, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2007 р змінити у мотивувальній частині з підстав помилкового застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України суд,
Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Житомирській областізадовольнити частково.
ПостановуЖитомирського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2007рокузмінити у мотивувальній чатині.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя:
судді: