Справа № 22-а-5379/08 р. Головуючий у 1 інстанції Морозов С.М.
Суддя-доповідач Романчук О.М.
24 грудня 2008 року. м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Усенка В.Г.,
Малиніна В.В.,
при секретарі: Ткаченко Т.С.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Оболонському р-ні м. Києва та Державного підприємства Завод «Генератор» на постанову Господарського суду мiста Києва від 07 серпня 2007 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Завод «Генератор» до Державної податкової інспекції у Оболонському р-ні м. Києва про визнання рішень нечинними, -
Постановою Господарського суду мiста Києва від 07 серпня 2007 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач (Державна податкова інспекція у Оболонському р-ні м. Києва) та позивач (Державне підприємство Завод «Генератор») подали апеляційні скарги та просили суд скасувати постанову Господарського суду мiста Києва від 07 серпня 2007 року та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та змінити постанову суду першої інстанції.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідачем було проведено виїзну планову перевірку ДП завод «Генератор» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005р. по 30.09.2006р., за результатами якої складено акт від 27.02.2007р. № 121 -23-4-14312453.
На підставі Акта перевірки відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0010182304/0 від 13.03.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 565 450, 0 грн., в т.ч. основний платіж - 2 945 699,0 грн., фінансові санкції - 2 619 751,0 грн.
Після процедури адміністративного оскарження відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0010182304/1 від 16.04.2007р., яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 5 565 450, 0 грн., в т.ч. основний платіж - 2 945 699,0 грн., фінансові санкції - 2 619 751,0 грн
Щодо відображення валового доходу по реалізації адміністративного корпусу № 1 загальною площею 8 999, 3 кв. м. за адресою м. Київ вул. Новокостянтинівська, то колегія суддів прийшла до слідуючого.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору купівлі-продажу майна від 16.12.2005р. (з урахуванням змін до нього від 16.01.2006р.) та акту прийому-передачі від 19.01.2006р. позивачем було відчужено промисловий корпус №1 загальною площею 8 999, 3 кв. м за адресою м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 ТОВ «Котеджбуд» залишковою вартістю станом на 01.10.2005р. 567 814, 0 грн., на загальну суму 20 425 145,0 грн., в тому числі ПДВ- 3 404 190,9 грн..
Оплата за промисловий корпус була отримана підприємством частково в IV кв. 2005р. на загальну суму 17 212 701, 32 грн. та в І кв. 2006р. на загальну суму 2 906 066, 08 грн. На дану оплату в сумі 17 212 701, 32 грн. підприємством в грудні 2005р. були виписані податкові накладні за № 977, 978, 979, 980 від 30.12.2005р. та включені до бази оподаткування з податком на додану вартість у грудні 2005р., про що свідчить витяг з книги обліку продажу товарів (робіт, послуг) по виданих податкових накладних та Декларація по ПДВ за грудень 2005р.
Попередню оплату по реалізації адміністративного корпусу в сумі 13 051 872, 58 грн. позивач до складу валового доходу в IV кв. 2005 р. не включив та не задекларував в Декларації з податку на прибуток за 2005р. та в послідуючі періоди.
Також, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач частково не включив до складу податкових зобов'язань та не відобразив в рядку 1 декларації з ПДВ за січень 2006р. операцію з реалізації промислового комплексу №1 на суму у розмірі 1 389 717,0 грн. за податковою накладною № 2/1 від 06.01.06 р. та суму у розмірі 750 003, 0 грн. за податковою накладною № 14/1 від 18.01.06р.
У відповідності до п.п 4.1.1 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» - валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).
Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем не було включено до валового доходу за І кв. 2006 року суму реалізації адміністративного корпусу, яка визначається у відповідності до п.п. 8.4.3 п.8.4 ст. 8 Закону та становить 10 780 641,50 грн.(з виключенням з ринкової вартості нерухомого майна балансової вартості у сумі 553707 грн., суми, яка була включена позивачем до валового доходу за 1 кв. 2006 року та частину суми від реалізації, яка була включена до валового доходу 4 кв. 2006 року - - 5665332 грн.
А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність нарахування податку на прибуток за 1 кв. 2006 року на суму 2695160 грн. за порушення податкового законодавства, що були викладені вище.
З приводу заниження позивачем валового доходу у 2 кварталі 2006р. на суму 1 223 479 грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції через нижчевикладене.
Так судом першої інстанції було вірно встановлено недоведеність відповідачем у силу вимог ч.2 ст.71 КАС України заниження валового доходу.
Так, суд першої інстанції вірно встановив, що обсяг продажів у декларації з ПДВ поданої до відповідача за квітень 2006р. з урахуванням уточнюючого розрахунку становить 3 463 735 грн., у травні 2006р. задекларований обсяг продажу -2528380 грн., у червні 2006р. - 2 873 275 грн., що в сумі становить 8 865 390 грн., ця ж сума підприємством відображена в декларації з податку на прибуток за перше півріччя 2006р. Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яким здійснено коригування даних податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2006 р.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що висновок відповідача у цій частині не грунтується на первинних документах та не є доведеним.
Також колегія звертає увагу на той факт, що з приводу оскарження інших порушень, позивачем не було надано жодних доводів, в позовній заяві жодних обґрунтувань не наведено, а тому судом першої інстанції у силу положень ст. 71 КАС України правильно зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині
Суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосував законодавство, що регулює ці правовідносини.
Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд,
Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Оболонському р-ні м. Києва та Державного підприємства Завод «Генератор» залишити без задоволення, а постанову Господарського суду мiста Києва від 07 серпня 2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді: