Справа № 22-а-5470/08 Головуючий у 1 інстанції Власов Ю.Л. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
16 грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Василенка Я.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф.,
Бистрик Г.М.,
при секретарі: Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мале приватне підприємство «Пульс» - Цюпки О.В. на постанову господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року у справі за позовом ТОВ «МПП «Пульс» до Роменської міської ради Сумської області про визнання нечинними та скасування рішень від 19.07.2006 року, -
14.05.2007 року ТОВ «МПП «Пульс» звернулося до господарського суду м. Києва із позовом, в якому з урахуванням подальших уточнень позовних вимог просив наступне:
- визнати нечинним та скасувати рішення III сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Роменської МР № 35 від 12.02.1992 року «Про реєстрацію та видачу дозволу на окремі види підприємницької діяльності громадян, реєстрацію малих підприємств та перереєстрацію діючих» в частині внесення змін до статуту ТОВ «МПП «Пульс»;
- визнати нечинним та скасувати рішення III сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування рішення виконавчого комітету Роменської МР № 83 від 20.03.1996 року про внесення змін до установчого договору ТОВ «МПП «Пульс»;
- визнати нечинним та скасувати рішення III сесії Роменської МР Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування рішення виконавчого комітету Роменської МР № 337 від 17.09.1997 року «Про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «МПП «Пульс»;
- визнати нечинним та скасувати рішення ІІІ сесії Роменської міської ради Сумської області V скликання від 19.07.2006 року про скасування розпорядження Роменського міського голови № 370 від 10.09.2002 року «Про перереєстрацію ТОВ «Мале підприємство «Пульс».
Постановою господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник позивача ТОВ «МПП «Пульс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 12.02.1992 року виконавчим комітетом Роменської МР народних депутатів було прийнято рішення № 35, відповідно до якого, в тому числі, були внесені зміни до статуту позивача.
20.03.1996 року виконавчим комітетом Роменської МР народних депутатів було прийнято рішення № 83 «Про внесення змін та доповнень до установчих документів суб'єктів підприємницької діяльності», відповідно до якого було вирішено внести зміни до установчого договору МП «Пульс».
17.09.1997 року виконавчим комітетом Роменської МР було прийнято рішення № 337 «Про державну реєстрацію змін установчих документів Малого підприємства «Пульс», відповідно до якого було вирішено зареєструвати зміни до установчих документів МП «Пульс».
10.09.2002 року Роменською МР було прийнято розпорядження № 370 «Про перереєстрацію малого підприємства «Пульс» у товариство з обмеженою відповідальністю «Мале підприємство «Пульс».
Відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація, зміни до установчих документів та скасування такої державної реєстрації здійснюється шляхом внесення державним реєстратором відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Судом першої інстанції вірно було встановлено, що запис державного реєстратора щодо скасування державної реєстрації, внесення змін до установчих документів та перереєстрації позивача відсутній, отже реєстрація внесення змін до установчих документів та перереєстрація позивача скасовані не були.
На вищезазначені рішення і розпорядження прокурором м. Ромни були подані протести, у зв'язку із суперечністю цих рішень і розпоряджень нормам чинного законодавствата у зв'язку із перевищенням наданих відповідачу повноважень.
В свою чергу при розгляді зазначених протестів прокурора відповідачем були прийняті рішення, скасування яких і є позовними вимогами ТОВ «МПП «Пульс».
Заявлений позов позивач обґрунтовує тим, що скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи згідно з приписами ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» можливо лише за рішенням суду, а інших підстав для такого скасування даний Закон не передбачає.
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що відповідач не був наділений повноваженнями щодо скасування рішення про державну реєстрацію, перереєстрацію юридичної особи як до набрання чинності Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» - з 01.07.2004 року, так і згідно п. 33 Постанови КМ України № 740 від 25.05.1998 року «Про порядок державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності», відповідно до положень яких підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є рішення суду про скасування рішення засновників юридичної особи про внесення змін до установчих документів або про визнання повністю чи частково недійсними змін до установчих документів.
Посилаючись на положення Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та на Постанову КМ України № 740 від 25.05.1998 року, апелянт стверджує, що суд першої інстанції в порушення норм матеріального права вирішив спір на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування» та Закону України «Про прокуратуру».
Апелянт вважає, що скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Роменської МР № 35 від 12.02.1992 року, скасування рішення виконавчого комітету Роменської МР № 83 від 20.03.1996 року, скасування рішення виконавчого комітету Роменської МР № 337 від 17.09.1997 року, скасування розпорядження Роменського міського голови № 370 від 10.09.2002 року є виключною компетенцією суду.
Зазначені доводи апелянта суперечать наступним нормам права.
Так, згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обов'язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 цього ж Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам.
При цьому, при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень (п. 2 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»).
Згідно із ч.ч. 1, 2, 3 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання про скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, щоіз вказаних норм вбачається, що міська рада має право також з власної ініціативи скасовувати рішення своїх виконавчих органів з підстав їх невідповідності нормам чинного законодавства України.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач мав право на скасування розпорядження міського голови № 370 від 10.09.2002 року, враховуючи п. 15 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно до якого міська рада скасовує акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства. Тим паче, що відповідно до ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», при здійсненні наданих повноважень міський голова є підзвітний, підконтрольний і відповідальний перед відповідною радою.
Проаналізувавши норми діючого законодавства, мотивацію рішення суду першої інстанції та доводи апелянта, колегія суддів прийшла до висновку, що Закон України «Про прокуратуру» встановлює обов'язок для відповідача прийняти рішення про скасування акту або приведення його у відповідність до закону, а також обов'язок припинення незаконної дії посадової особи та поновлення порушеного права, а Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділяє відповідача повноваженнями щодо прийняття відповідних рішень.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення,а постанову суду - без змін, з урахуванням того, щосуд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Мале приватне підприємство «Пульс» - Цюпки О.В. - залишити без задоволення, а постанову господарського суду м. Києва від 17.07.2007 року- без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: