Справа № 22-а-5815/08 Головуючий у 1 інстанції Вельгус В.О. Суддя-доповідач Василенко Я.М.
09 грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Василенка Я.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Бистрик Г.М.,
при секретарі: Литвині О.В.,
розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Вінницької обласної організації всеукраїнської профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2007 року у справі за її позовом до Хмільницької міської ради, виконавчого комітету Хмільницької міської ради, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Березовий гай» - дитячий реабілітаційний центр» про визнання недійсним та скасування рішення, -
16.08.2007 року позивач Вінницька обласна організація Всеукраїнська профспілка працівників кооперації та інших форм підприємництва звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із адміністративним позовом, в якому просила скасування рішення виконавчого комітету Хмільницької міської ради від 17.06.2004 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Санаторій «Березовий гай» - дитячий реабілітаційний центр», виданого 29.06.2004 року Хмільницькою міською радою, а також щодо визнання неправомірними дії Хмільницької міської ради та виконавчого комітету Хмільницької міської ради щодо видачі ТОВ «Санаторій «Березовий гай» - дитячий реабілітаційний центр» свідоцтва про право власності.
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2007 року у відкритті провадження відмовлено, з тих причин, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач Вінницька обласна організація Всеукраїнська профспілка працівників кооперації та інших форм підприємництва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відкрити провадження у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що цей спір стосується встановлення факту наявності чи відсутності порушення однією із сторін умов договору при виконанні господарського договору.
В свою чергу п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав підвідомчі господарським судам.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (ч. 2 ст. 4 КАС України).
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся із позовом, який не містить в собі ознаки публічно-правового спору.
Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд вірно мотивував своє рішення тим, що даний спір повинен розглядатися за нормами ГПК України, оскільки сторони по справі являються юридичними особами.
Колегія суддів погоджується з таким рішенням, адже та обставина, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень не змінює правову природу спірних відносин та не робить даний спір публічно-правовим, тим паче, що даний спір є спором про право власності на майновий комплекс.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу позивача Вінницької обласної організації Всеукраїнської профспілки працівників кооперації та інших форм підприємництва - залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.08.2007 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий:
Судді: