Справа №-22-а-6688/08 Головуючий у 1 інстанції Арсірій Р.О.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
12 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Бистрик Г.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Василенка Я.М.,
при секретарі: Шевчук О.М.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва до приватного підприємства «Віа мультима» про продовження строку адміністративного арешту активів-,
В вересні 2007 рокуДержавна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду в м. Києві з поданням про продовження строків адміністративного арешту активів ПП «Віа мультима».
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2007 року заяву (подання) Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про продовження адміністративного арешту активів ПП «Віа мультима» залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою подання про арешт активів ПП «Віа мультима» задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 и. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні подання заявника.
З матеріалів заяви (подання) вбачається, що з метою проведення планової перевірки ПП «Віа мультима», відповідно до направлення № 903/23-4 від 23.08.2007 року посадовою особою ДПІ в Печерському районі м. Києва було здійснено виїзд на адресу (місце реєстрації) відповідача.
У зв'язку з неможливістю обстеження приміщень за зазначеною адресою ПП «Віа мультима» (м. Київ, вул.. Тімірязівська, 2), ДПІ в Печерському районі м. Києва зробила висновок про ухилення від перевірки з боку посадових осіб ПП «Віа мультима».
Першим заступником начальника ДПІ в Печерському районі м. Києва було прийнято рішення № 0036 від 03.09.2007 року про застосування повного адміністративного арешту.
Термін застосування повного арешту спливає 07.09.2007 року, тому ДПІ в Печерському районі м. Києва звернулась з поданням про його продовження на 5040 годин (210 днів).
За результатами перевірки ПП «Віа мультима» за місцем реєстрації, складено акт відмови від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень від 03.09.2007 року, в якому зазначено, що підприємство ПП «Віа мультима» за адресою не знаходиться, посадових осіб підприємства виявлено не було.
Звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням.
Відповідно до пп. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами», адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.
Підпунктом 9.1.2 ст. 9 Закону вище зазначеного Закону передбачено, що арешт активів може бути застосовано, зокрема, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратівкомп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням картокплатіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
Колегія суддів погоджується висновком суду першої інстанції, що мають бути наявними дії платника податку, що дають підстави вважати провідмовувід допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень.
Факт відсутності підприємства за адресою реєстрації, не може вважатися відмовою від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень ПП «Віа мультима».
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис)
Суддя: Г.М. Бистрик