Справа №-22-а-6738/08 Головуючий у 1 інстанції Дорошенко М.В.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
01 грудня 2008 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Бистрик Г.М.,
Суддів: Ситникова О.Ф., Василенка Я.М.,
при секретарі: Шевчук О.М.,
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою відповідача Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Господарського суду Черкаської області від 10.09.2007 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним висновку акта перевірки та часткове скасування рішення,
У червні 2007 року комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулося в суд з позовом до виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності провизнання незаконним висновку акта перевірки від 30.05.2007 року №248 щодо переплати позивачем ОСОБА_1. допомоги по тимчасової втрати працездатності на суму 1107грн. 62коп. та про скасування рішення відповідача від 08.06.2007 року №1100 в частині стягнення з позивача неприйнятих до зарахування витрат у сумі 1107грн. 62коп. та штрафу за порушення порядку витрачання коштів Фонду в сумі 2392грн.
Постановою господарського суду Черкаської області від 10.09.2007 року, вимоги позивача задоволено частково, скасованорішення виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08.06.2007 року № 1100 в частині не прийняття до зарахування і стягнення з комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» 1107грн. 62коп. витрат та стягнення 553грн. 81коп. штрафу за порушення порядку витрачання коштів Фонду.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити з задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, та заперечення подані на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 и. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Судом першої інстанції встановлено, що утравні 2007 року головним спеціалістом - ревізором контрольно-ревізійного відділу відповідача Андрійчук О.М., була проведена перевірка комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» з питань повноти нарахування, своєчасного і повного перерахування страхових внесків, інших платежів до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та використання коштів цього Фонду на виплату встановлених видів допомоги по соціальному страхуванню за період діяльності з 01.04.2006 року по 01.04.2007 року, за результатами якої був складений акт від 30.05.2007 року №248.
Відповідно до акту перевірки від 30.05.2007 року №248 встановлено, що позивач за період, який перевірявся, витратив з порушенням вимог чинного законодавства кошти Фонду соціального страхування зтимчасової втрати працездатності у сумі 4784грн. 81коп., із якої 1107грн. 62коп. становлять суму переплати позивачем своєму працівникові ОСОБА_1. допомоги по тимчасовій втраті працездатності, чим порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 36 Закону України від 18.01.2001 року №2240-111 «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування узв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» встановлено, що допомога по тимчасовій непрацездатності не надається у разі тимчасової непрацездатності у зв'язку із захворюванням або травмою, що сталися внаслідок алкогольного, наркотичного, токсичного сп'яніння або дій, пов'язаних з таким сп'янінням.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі листка непрацездатності, в якому не зазначено, що ОСОБА_1. перебував у стані алкогольного сп'яніння, призначалася допомога по тимчасовій втраті працездатності за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.(а.с. 15).
Аналізом положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» встановлено право страховика накладати адміністративні штрафи за порушення порядку витрачання страхових коштів у розмірі 50 відсотків належної до сплати суми страхових внесків.
Виконавчою дирекцією Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності безпідставно не прийнято до зарахування витрат позивача на виплату ОСОБА_1. допомоги по тимчасовій втраті працездатності у сумі 1107 грн. 62 коп. стягнення з відповідача цієї суми і нарахованого на неї штрафу в сумі 553 грн. 81 коп.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів, які підтверджують факт, що на момент нещасного випадку, потерпілий перебував в такому стані, або що стан алкогольного сп'яніння привів до нещасного випадку, що є необхідною умовою для застосування п. ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що відповідач неправомірно застосував п. 5 ч. 1 ст. 36 ЗаконуУкраїни «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», а тому рішення виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 08.06.2007 року № 1100 в частині не прийняття до зарахування і стягнення з комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго» 1107 грн. 62коп. витрат та стягнення 553грн. 81коп. штрафу за порушення порядку витрачання коштів Фонду.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 201 - 204 КАС України.
Оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності - залишити без задоволення, а постанову Господарського суду Черкаської області від 10.09.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: