Справа №-22-а-7907/08 Головуючий у 1 інстанції Маріщенко Л.О.
Суддя доповідач Ситников О.Ф.
16 грудня 2008 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Ситникова О.Ф.,
Суддів: Бистрик Г.М., Василенка Я.М.,
при секретарі: Коваленко Я.С.
розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира про зобов'язання вчинити дії, -
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі звернулось до суду з позовом до УПФ України в Богунському районі міста Житомира про зобов'язання вчинити дії по виключенню з акту щомісячної звірки витрат на поховання по особових справах померлих.
Постановою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2007 року в задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального права, судом не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Письмових заперечень на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк від інших осіб не надійшло.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:
Судом першої інстанції встановлено, що УПФУ в Богунському районі були надані до відділення ВД ФССНВ у м. Житомирі акти щомісячної звірки витрат на поховання по особових справах померлих за період з 2003-2006 p.p., які втратили працездатність внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання без медичного висновку про причинний зв'язок смерті з трудовим каліцтвом.
Всього, за висновком позивача, відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м.Житомирі помилково взято до заліку витрати, пов'язані з виплатою допомоги напоховання на суму 3523,64 грн., а з урахуванням коштів на доставку - 3541,83 грн. без відповідного медичного підтвердження існування причинного зв'язку між нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням тасмертю потерпілого, який одержував пенсію по інвалідності внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання, незалежно від строку настання таких наслідків.
Дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачу слід відмовити у задоволенні адміністративного позову, оскільки визнав, що підписання позивачем актів щомісячної звірки витрат на поховання без наявності медичного висновку про причинний зв'язок між нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням та смертю потерпілого, незалежно від строку настання таких наслідків, не суперечило положенням Порядку відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з платою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.05.03 року за №376/7697.
Сума витрат допомоги на поховання в розмірі 5523,64 грн. була узгоджена сторонами за попередні періоди в 2003-2006 роках.
Проте розглядаючи вказаний адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі суд першої інстанції не врахував наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирівикладені в адміністративному позові та обраний позивачем у цій справі спосіб захисту (відновлення) порушеного права, не відповідає змісту прав Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, який передбачений законодавством України.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 26 Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування встановлено, що якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг між страховиками виник спір щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернулася застрахована особа. При цьому неналежний страховик має право звернутися до належного страховика щодо відшкодування понесених ним витрат.
Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, затверджений постановою Правління Пенсійного фонду України та Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань від 04.03.2003 року № 5-4/4, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.
У разі незгоди на підписання зазначених у позовних вимогах актів звірки з боку Фонду соціального страхування від нещасних випадків в судах адміністративної юрисдикції мають вирішуватись вимоги про стягнення понесених ПФУ України витрат на виплату і доставку пенсії, а не заявлені позовні вимоги про підписання нових актів звірки з урахуванням вищезазначених виплат пенсій по інвалідності.
Згаданий Порядок визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (крім осіб, зазначених у п. 2 ст. 8 цього Закону), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством колишнього Союзу РСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків.
За таких обставин, колегія суддів доходить до висновку, що заявлені вимоги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомиріщодо зобов'язання відповідача вчинити дії по виключенню з Акту щомісячної звірки витрат на поховання по особових справах померлих, які втратили працездатність внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, в яких відсутній медичний висновок про причинний зв'язок, не можуть бути предметом розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, а тому згідно з вимогами ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 206 КАС України,
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі задовольнити частково, постанову Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2007 року скасувати, провадження по справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Житомирі до Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира про зобов'язання вчинити дії - закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: