25 листопада 2008 року м. Львів
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
судді-доповідача - Довгополова О.М.,
суддів: Попка Я.С., Любашевського В.П.
при секретарі Каблаку Т.П.
за участю осіб:
від позивача - Малий І.М., Дацко А.І.;
від відповідача - Гук М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу
Суддя у І-й інст. - Осташ А.В.
Тернопільський окружний адміністративний суд
Справа № 2-а-399/08
Суддя-доповідач - Довгополов О.М.22-а-12913_08.doc
Реєстр . .08Справа № 22-а-12913/08
Рядок статзвіту № 28
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»
на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року у справі № 2-а-399/08
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех»
до Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі Тернопільської області
проскасування вимог про сплату боргу та рішень про застосування штрафних санкцій,-
ПостановоюТернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтех» до Управління Пенсійного фонду України у Теребовлянському районі Тернопільської області проскасування вимог про сплату боргу № ю-3 від 23.03.2007 року, № ю-8 від 04.02.2008 року, № ю- від 04.06.2008 року скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені без номера від 25.12.2006 року на суму 96,03 грн., від 25.12.2006 року на суму 11567,79 грн., від 25.12.2006 року на суму 27,83 грн., від 25.12.2006 року на суму 575,52 грн., рішення без дати та номера, надісланого поштою 16.06.2008 року на суму 17621,92 грн., рішення без дати та номера, надісланого поштою 16.06.2008 року на суму 38590,95 грн.
Постанову оскаржив позивач, покликаючись, зокрема, на неправильне застосування норм процесуального права, просить постанову скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для повторного розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку звернення до суду тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із встановлення пропущення позивачем без поважних причин згідно частини 3 статті 99 КАС України передбаченого абзацом 2 частини 13 статті 106 та абзацом 8 частини 3 статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строку звернення до суду для захисту своїх прав та інтересів. При цьому судом було враховано наполягання відповідача на відмові в позові з цієї підстави.
Проте, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення по справі, помилково відмовив у задоволенні позову у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, та при цьому зазначив, що такий строк становить 10 робочих днів з дня одержання відповідного рішення, оскільки згадуваний строк в розумінні положень статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» встановлений для оскарження рішень органу Пенсійного фонду в адміністративному порядку, а не до адміністративного суду, що може здійснюватися у передбачений частиною 2 статті 99 КАС України річний строк.
Інших питань, передбачених статтею 161 КАС України, зокрема щодо: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні судом всупереч положенням зазначеної статті не вирішувалися.
На думку колегії суддів допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Прийшовши до такого висновку, колегія суддів вважає, що предметом перегляду в суді апеляційної інстанції є судові рішення, ухвалені відповідно до як норм матеріального, так і процесуального права.
Прийняття же постанови із вирішенням лише окремих питань, передбачених статтею 161 КАС України, зокрема, щодо пропущення строку звернення до суду є неприпустимим.
З врахуванням того, що судом першої інстанції не досліджувалися докази та не встановлювалися обставини щодо позовних вимог, відсутності в положеннях КАС України відповідної норми як підстави для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд, судом апеляційної інстанції застосовується за аналогією положення пункту 5 частини 2 статті 311 ЦПК України.
Керуючись ст. 311 ч. 1 п. 5 ЦПК України, ст.ст. 195, 196, 198, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інтех» задовольнити,постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.08.2008 року - скасувати.
Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Головуючий О.М. Довгополов
Судді Я.С. Попко
В.П. Любашевський